11月10日，河南商丘學(xué)院一份“布告”在網(wǎng)上流傳，“布告”稱該校男生郭某“強(qiáng)行”向異性表白，嚴(yán)重?cái)_亂校園秩序，校方依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予郭某開除學(xué)籍處分。該校多名學(xué)生向新京報(bào)記者證實(shí)校內(nèi)多個(gè)分院均貼有此布告。（11月11日《新京報(bào)》）

　　“男生表白被學(xué)校開除”，乍一看到這樣的新聞標(biāo)題，我和我的小伙伴都驚呆了。但仔細(xì)讀完整篇報(bào)道以后，我揣測(cè)，學(xué)校之所以如此“小題大做”、“大動(dòng)肝火”，多半是被該名學(xué)生后面的行為給“氣”的。

　　按照布告的說(shuō)法，“學(xué)生處老師對(duì)該學(xué)生勸阻教育時(shí)，該生拒絕并報(bào)110‘誣告’勸阻人員。”“學(xué)校曾請(qǐng)郭某家長(zhǎng)來(lái)校配合教育，郭某破口大罵并欲毆打在場(chǎng)老師，再次拒絕教育，其行為及其惡劣。”如果此說(shuō)法屬實(shí)，那么不得不承認(rèn)，這名被開除的學(xué)生絕非一般省油的燈，相反，很可能是名“問(wèn)題學(xué)生”。根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，這樣的學(xué)生即便不“栽”在這件事情上，將來(lái)也難保不會(huì)因?yàn)閯e的違紀(jì)行為而受到懲罰。如果是那樣的話，恐怕也就沒(méi)有人會(huì)反對(duì)，并且為他叫屈了。

　　問(wèn)題在于，這些都是后話。此事之所以引起輿論關(guān)注，則是由于在引發(fā)后續(xù)爭(zhēng)執(zhí)的起因上，學(xué)校做錯(cuò)了，不僅所謂“強(qiáng)行表白”的說(shuō)法能否成立令人存疑，“強(qiáng)行表白”是否嚴(yán)重?cái)_亂校園正常秩序尚可兩說(shuō)，“男女同學(xué)可正常交往，但禁止談戀愛”的校規(guī)本身，就存在很大的問(wèn)題，與主流趨勢(shì)不符。

　　一來(lái)，商丘學(xué)院作為本科院校，在校就讀的學(xué)生都已經(jīng)是成年人了，既然連法律都已經(jīng)認(rèn)可大學(xué)生結(jié)婚的權(quán)利，作為學(xué)校，又有什么權(quán)力干涉甚至剝奪學(xué)生的戀愛自由？二來(lái)，考慮到時(shí)下剩男剩女泛濫成災(zāi)，幾成社會(huì)問(wèn)題，類似勇敢表白越來(lái)越受到輿論力挺，就連不少大學(xué)校長(zhǎng)都公開鼓勵(lì)學(xué)生“大學(xué)期間至少談一次戀愛”。如此大環(huán)境下，商丘學(xué)院這個(gè)“禁止談戀愛”的校規(guī)，怎么看都給人以一種違和感，只能說(shuō)明該校的管理層思想out了。難怪輿論對(duì)此一片反對(duì)、吐槽之聲。

　　換言之，言行惡劣的“壞學(xué)生”應(yīng)該被批評(píng)處罰，但不該是以“強(qiáng)行表白”的名義來(lái)進(jìn)行，這無(wú)關(guān)什么校紀(jì)尊嚴(yán)，而是涉及學(xué)生的自由權(quán)利。事實(shí)上，無(wú)論是因?yàn)?ldquo;強(qiáng)行表白”也好，還是被該名學(xué)生后面的行為“氣”的也罷，商丘學(xué)院開除郭某，說(shuō)白了不過(guò)是為了維護(hù)學(xué)校那一丁點(diǎn)自以為是的權(quán)威，想以此告誡別的學(xué)生：“看見沒(méi)有，在這里我說(shuō)了算”，從而取得殺雞儆猴的效果。而這，顯然與高校本應(yīng)有的兼容并包、自由開放的氣度和胸襟背道而馳。

　　這些年，經(jīng)常聽到一些人抱怨“大學(xué)高中化”、“大學(xué)就是高四”，感嘆如今的大學(xué)無(wú)論是在教學(xué)方式還是學(xué)校管理上，都日漸沾染上前者那種填鴨式、家長(zhǎng)制的做派。現(xiàn)在，商丘學(xué)院以它的實(shí)際行動(dòng)證明，網(wǎng)友們的這種抱怨并非虛言。對(duì)此，我們是該遺憾呢，遺憾呢，還是遺憾呢？