我不喜歡辯論的場面，很少被辯論的場面所激動。當然，指的是中國式的——我也沒經歷過外國的辯論場面啊。

　　寫此小文，主要因為我一直是鳳凰電視臺《一虎一席談》節目的忠實觀眾。既不喜歡辯論的場面，卻又言是《一虎一席談》節目的忠實觀眾，這不自相矛盾嗎？

　　容我解釋：《一虎一席談》，肯定是國內唯一以“談”國計民生為主旨的電視節目；我是關注國計民生的，便也一直關注此節目。它的“談”，不是訪“談”，是辯“談”。而我的關注，從不注意誰的辯才怎樣，只注意聆聽誰對某事持怎樣的觀點。并且會一邊聽一邊尋思，他或她為什么持有那種觀點？

　　我是欽佩胡一虎對場面的掌控能力的。辯“談”即辯論，掌控辯論現場須一等的主持能力，他有。我想，在全國的主持人中，能力可與之比肩者肯定少之又少。

　　看久了，便留意到一種現象——有那辯論者，在對方發言時，表情，不，也可以說是神經太過緊繃。給我的印象是他并非以這樣一種態度來聽——這可是在討論國計民生，誰都有調查研究和思考的不全面的方面，所謂“智者一慮，必有一失”，或許對方的觀點中，也有合理之成分，對我的觀點形成補充的價值，那么我可吸收進來，以糾正我之觀點的偏頗甚至偏激，使我的考慮更全面些；而大抵是相反的表情——我即“智者”，“智者”的觀點是絕對正確的。于是對方在他或她（事實上作為該節目的女辯者極少）看來，似乎是目光短淺的“愚者”無疑。他認真地聽對方的每一句話，仿佛只為一件事——輪到自己開口時，抓住一點，不計其余，一心要將對方駁輸辯倒，于是大獲全勝。

　　在我這個電視機前的觀眾看來，每一場辯論中每一位辯者的思考，其實幾乎都有不全面之點。雙方的觀點組合起來，往往才較為全面。不消說，這也是節目的初衷和主旨。

　　但我還是希望從辯者口中聽到這樣的話：“對方剛才的觀點，我覺得也并不是完全沒有道理……”

　　卻很少從辯者口中聽到。

　　倒是從某些現場發言的觀眾口中聽到過。他們手中的牌子，往往既為同一辯者舉起“贊成”的一面，也會隨即舉起“反對”的一面。很明顯，對于他們，哪一方都不是肯定代表正確的一方，也不是肯定錯誤的一方。“兼聽則明，偏信則暗”一句古話，在他們身上有良好的體現，于是反倒顯出聽的智性來。而有的辯者，在對方辯者發言時，聽得很不耐煩，缺少的也正是那種聽的智性。

　　于是我聯想到，自己也與某些外國朋友辯論過關于中國或世界的某事———我說時，他們自然聽得認真。往往，剛才彼此的觀點還很對立，我一說完，他們居然會緊接著說：“你這種看法，我認為也有對的方面……”

　　后來我就悟出了聽別人的觀點也要有點兒悟性的道理，受益匪淺。

　　“你這種看法，我認為也有對的方面……”我覺得我們的同胞太缺少此種聽的態度了。于是在聽別人闡述他們的觀點時，就會呈現出不屑于的表情。

　　我又聯想到“五四”時期，那是一個“大辯論”的時代。當時也沒留下現場辯言（錄音機在中國還是稀奇物），但留下的辯文卻是許多的。辯文比于現場辯言，毫無疑問是思考得更為成熟的。即使如此，我們今人讀后，仍只能從對方辯文的結合中，形成對當時年代某種思想分歧乃至對立較為全面的認識、理解；否則不能。

　　比如所謂“國防文學”與“大眾文學”之爭，很難說哪種觀點特正確，而哪種觀點錯到家了；

　　比如所謂“直譯”與“意譯”之爭；比如“白話文”與“文言文”的審美價值之爭；

　　比如“教育救國”、“科學救國”、“實業救國”、“革命救國”等等主張，在當年都是為了救國，都有對的道理；不論持哪一種主張的人都難以將另一種主張一棒子打死。

　　還聯想到了“文革”中“紅衛兵”、“造反派”們的“大辯論”——那既不是“辯”，也不是“論”，只不過是一味的“駁”。一味的“駁”與“辯論”之不同在于——后者也要客觀評說他人觀點的得失，有得說得，有失言失；而前者僅激烈評說他人觀點的失，對于他人觀點的合理部分，往往只字不提。或因根本沒聽，或因明明聽到了也裝作沒聽到。