同一案件，不同罪名，通州檢方被指“移花接木”

　　根據通州區檢察院2011年3月30日出具的通檢訴刑訴2011115號起訴書認為，被告人曹軍、曹榮以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，該起訴書認定曹軍合同詐騙金額為2950萬元，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任。

　　全國人大法律委員會委員、清華大學法學院周光權教授認為，曹軍及同泰公司與姜某某、星源公司之間存在復雜的民事糾紛，同泰公司只是將不歸還星源公司為日豐公司擔保的2950萬元銀行貸款作為主張民事權利的手段，不存在曹軍詐騙星源公司財物的故意和行為。

　　根據通州區檢察院2013年9月10日出具的通檢訴刑不訴2013101號不起訴決定書認為，犯罪嫌疑人曹軍實施了《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一規定的行為，但犯罪情節輕微，根據《中華人民共和國刑法》第三十七條規定，不需要判處刑罰。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規定，決定對曹軍不起訴。

　　“翻手為云，覆手為雨！”知情人對通州區檢察院同一案件，卻定了不同罪名的做法提出了質疑：同一案件在通檢訴刑訴2011115號起訴書中給曹軍定的罪名是“合同詐騙罪”；為什么在通檢訴刑不訴2013101號不起訴決定書中給曹軍定的罪名就變成了“騙取貸款罪”？

　　知情人認為，通州檢察院這種“移花接木”的做法實在是“荒唐”之極，說白了就是千方百計在一張白紙上人為的弄一個“污點”！

　　曹軍認為，通州區檢察院2013年9月10日作出的通檢訴刑不訴2013101號“不起訴決定書”，將原“合同詐騙罪”變更為“騙取貸款罪”的用意，就是為了回避江蘇省高級人民法院2013年4月17日下達的代表最高人民法院和江蘇省高級人民高院意見的(2011)蘇刑二他字第0064號批復。“目的很簡單，就是為了逃避問責和賠償！”曹軍說。

　　曹軍的疑問是否成立？帶著這一問題，新華網記者于2013年12月5日采訪了通州區人民檢察院。在該院504辦公室，政治處主任王立新告訴記者，曹軍案的具體承辦人不在單位，他們知道江蘇省高級人民法院向南通市中級人民法院下達的(2011)蘇刑二他字第0064號，《關于被告人曹軍、曹榮虛報注冊資本、騙取貸款、合同詐騙、職務侵占一案的批復》的文件。

　　隨后，王立新請示分管領導后告訴新華網記者，“曹軍已向我院提出申訴，我們已經接受，申訴正在辦理期間，不方便接受采訪！”

　　當天下午4時許，新華網記者來到南通市人民檢察院。該院宣傳處經請示領導后向新華網記者表示，曹軍案正在申訴處理過程中，不方便接受采訪。在當天晚上和第二天，南通市人民檢察院宣傳處工作人員曾多次撥打新華網記者的手機，該工作人員在電話中分別以“請記者吃飯”和“領導指示再溝通溝通”等理由打聽新華網記者行蹤并邀請見面，對此，新華網記者予以謝絕。

　　通州法院應該依法執行最高法院和省高院批復

　　針對當前我國執法司法中存在的突出問題，中央政法委在2013年8月13日出臺首個《關于切實防止冤假錯案的指導意見》，要求法官、檢察官、人民警察在職責范圍內對辦案質量要終身負責，并建立健全冤假錯案的責任追究機制。

　　資深法律專家認為，通州區法院于2011年5月9日開庭后，經過14次庭審，在宣布擇日宣判后，對于曹軍、曹榮兄弟的“罪”與“非罪”，逐級向南通市中級人民法院、江蘇省高級人民法院和最高人民法院進行請示，2013年4月17日，代表最高人民法院和江蘇省高級人民高院意見的(2011)蘇刑二他字第0064號批復下來后，通州區法院理應依法宣告曹軍無罪。

　　但蹊蹺的是，2013年8月26日，通州區檢察院以“證據發生變化”為由向通州區法院提出撤訴申請，通州區法院作出了準許其撤回對被告人曹軍、曹榮犯虛報注冊資本罪、騙取貸款罪、合同詐騙罪、職務侵占罪起訴的(2011)通刑二初字第0060號刑事裁定書。