江蘇南通原政協(xié)委員4項(xiàng)罪名不構(gòu)成被錯(cuò)關(guān)3年

　　新華網(wǎng)南京6月24日電(記者 蘇華) 曹軍走出看守所已近14個(gè)月多了，但他總覺胸口“堵”得慌，像一塊石頭堵得他經(jīng)常喘不過氣來。因?yàn)椋侥壳盀橹梗€沒有等到法院對他的無罪判決，在此之前，他已經(jīng)被無辜羈押3年零21天。

　　2013年4月17日，江蘇省高級人民法院向南通市中級人民法院下達(dá)了(2011)蘇刑二他字第0064號批復(fù)，最高人民法院和江蘇省高級人民法院認(rèn)為曹軍“四項(xiàng)罪名均不構(gòu)成”。

　　2013年11月21日，最高人民法院對外公布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》。意見要求，定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無”原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。

　　依法維權(quán)得罪人，通州警方抓走市政協(xié)委員

　　曹軍生長在南通農(nóng)村，大學(xué)畢業(yè)后在南京財(cái)經(jīng)大學(xué)任教，后下海經(jīng)商成為知名企業(yè)家、南通市政協(xié)委員、中國民主建國會南通市委常委。

　　2004年起，曹軍的公司與通州星源公司(下稱星源公司)、南通東江公司(下稱東江公司)合作開發(fā)占地約30萬平方米的南通“東郊莊園”項(xiàng)目。

　　由于合作方星源公司、東江公司未經(jīng)法定招標(biāo)程序，違規(guī)使用其下屬建筑公司承建工程，虛報(bào)造價(jià)并拒絕財(cái)務(wù)監(jiān)督，致使曹軍公司權(quán)益遭到非法侵占。

　　在歷經(jīng)一年的多次協(xié)商未果后，合作雙方將存在的多個(gè)民事經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟至管轄地?fù)P州法院，判決結(jié)果均以曹軍公司勝訴，星源公司、東江公司敗訴或撤訴而結(jié)案。法院依法凍結(jié)星源公司、東江公司賬戶和資產(chǎn)，進(jìn)行審查和清算。

　　但是，令曹軍沒有想到的是，他的合法訴訟行為，卻給自己和全家?guī)砹藷o盡的災(zāi)難。

　　“曹軍的維權(quán)行為，得罪了與地方相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系密切的商人尹某某和姜某某。”曹軍妻子陳彩萍告訴記者，此二人為泄私憤報(bào)復(fù)，欺騙上級領(lǐng)導(dǎo)惡意指控曹軍有“涉黑”等嚴(yán)重刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)由此對曹軍進(jìn)行立案偵查。

　　2010年3月28日，曹軍被南通市通州區(qū)公安局以涉嫌“合同詐騙罪”為由抓走并采取強(qiáng)制措施。同年6月18日，警方又以“騙取貸款罪”為由提請檢察機(jī)關(guān)批捕曹軍。從那時(shí)起，曹軍被陸續(xù)扣上了合同詐騙罪、騙取貸款罪、職務(wù)侵占罪和虛報(bào)注冊資本罪四項(xiàng)罪名。

　　據(jù)知情人透露，警方將曹軍抓走后，通州區(qū)檢察院曾多次以“證據(jù)不足”為由，將案件退回通州區(qū)公安局補(bǔ)充偵查。

　　曹軍被無辜羈押長達(dá)3年零21天

　　曾經(jīng)的南通市政協(xié)委員、中國民建南通市委常委，現(xiàn)年50歲的曹軍離開看守所已經(jīng)14個(gè)多月了，但他至今還不能回到一個(gè)“自由人”的狀態(tài)。

　　2010年3月28日晚，南通公安機(jī)關(guān)突然以涉嫌“合同詐騙罪”將曹軍拘留，第二天改為“監(jiān)視居住”，強(qiáng)行將他羈押在南通市通州區(qū)某賓館(公安辦案點(diǎn))；6月18日，又以涉嫌“騙取貸款罪”將他逮捕；9月17日，他被以涉嫌“虛報(bào)注冊資本罪”、“騙取貸款罪”、“合同詐騙罪”和“職務(wù)侵占罪”移送通州區(qū)檢察院審查起訴。

　　2011年3月30日，通州區(qū)檢察院向通州區(qū)法院提起公訴。通州區(qū)法院于同年5月9日至7月27日十四次庭審結(jié)束，在宣布擇日宣判后，向南通市中級人民法院、江蘇省高級人民法院和最高人民法院請示，曹軍是否構(gòu)成犯罪？

　　2013年4月17日，江蘇省高級人民法院向南通市中級人民法院下達(dá)了(2011)蘇刑二他字第0064號文，《關(guān)于被告人曹軍、曹榮虛報(bào)注冊資本、騙取貸款、合同詐騙、職務(wù)侵占一案的批復(fù)》中明確指出，經(jīng)請示最高人民法院和江蘇省高級人民法院審判委員會討論。批復(fù)認(rèn)為：一是，被告人曹軍、曹榮(曹軍的弟弟)的行為不構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪、騙取貸款罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪；二是，請你院(指南通市中級人民法院)在收到本批復(fù)后，立即依法對被告人曹軍、曹榮變更強(qiáng)制措施。當(dāng)天，通州區(qū)法院對曹軍、曹榮宣布取保候?qū)彙?/p>

　　至此，曹軍已被無辜羈押長達(dá)3年零21天之久。

　　法律專家團(tuán)論證：定罪缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

　　2011年6月30日，北京大學(xué)法學(xué)院教授、刑法學(xué)博導(dǎo)，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長、中國犯罪學(xué)研究會副會長陳興良；清華大學(xué)法學(xué)院教授、刑法學(xué)博導(dǎo)，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長、最高人民檢察院公訴廳副廳長(掛職)張明楷；中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長、教授、刑法學(xué)博導(dǎo)，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長曲新久；清華大學(xué)法學(xué)院教授、民商法學(xué)博導(dǎo)，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會會長王保樹；中國政法大學(xué)民法研究所所長、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、民商法博導(dǎo)，中國法學(xué)會商法學(xué)研究會副會長李永軍等5名國內(nèi)著名刑法學(xué)、民商法學(xué)專家對曹軍被控虛報(bào)注冊資本罪、騙取貸款罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪進(jìn)行了專題論證，專家們一致認(rèn)為該案缺乏事實(shí)和法律依據(jù)并簽名。

　　專家們認(rèn)為，被告人曹軍在繳納同泰公司、道森公司注冊資本時(shí)，以貨幣形式足額出資，不存在虛報(bào)注冊資本問題；被告人沒有使用虛假證明文件，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具了合法的驗(yàn)資證明；公司登記主管部門未受到欺騙，其不構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪。

　　專家們表示，同泰公司在申請貸款時(shí)，均提供了真實(shí)可靠的房產(chǎn)、土地使用權(quán)作擔(dān)保，足以確保銀行信貸資金安全、貸款程序合法；所有銀行都認(rèn)為曹軍的公司是優(yōu)質(zhì)客戶，給予其最高級別的銀行信用評價(jià)，沒有一家銀行認(rèn)為自己受騙。同時(shí)，同泰公司已于2010年8月將所有銀行貸款(包括1億多尚未到期的貸款)全部提前還清，沒有對金融機(jī)構(gòu)造成任何損害，曹軍不構(gòu)成騙取貸款罪。

　　專家們指出，星源公司和同泰公司在房地產(chǎn)開發(fā)過程中產(chǎn)生分歧，存在民事糾紛。對于2950萬元貸款，法律關(guān)系明確，星源公司的權(quán)利能夠通過民事途徑得到滿足，曹軍沒有詐騙故意，也沒有實(shí)施詐騙行為。

　　專家們強(qiáng)調(diào)，同泰公司、華澤公司的真正股東只有曹軍一人，實(shí)質(zhì)上是“一人公司”，其他股東要么是掛名股東，要么是已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹軍。在這種情況下，認(rèn)定曹軍構(gòu)成職務(wù)侵占罪，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　為此，陳興良、張明楷、曲新久等5名國內(nèi)著名刑法學(xué)、民商法學(xué)專家，請一審法院查明事實(shí)真相，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法宣告曹軍無罪。

　　同一案件，不同罪名，通州檢方被指“移花接木”

　　根據(jù)通州區(qū)檢察院2011年3月30日出具的通檢訴刑訴【2011】115號起訴書認(rèn)為，被告人曹軍、曹榮以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，該起訴書認(rèn)定曹軍合同詐騙金額為2950萬元，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

　　全國人大法律委員會委員、清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授認(rèn)為，曹軍及同泰公司與姜某某、星源公司之間存在復(fù)雜的民事糾紛，同泰公司只是將不歸還星源公司為日豐公司擔(dān)保的2950萬元銀行貸款作為主張民事權(quán)利的手段，不存在曹軍詐騙星源公司財(cái)物的故意和行為。

　　根據(jù)通州區(qū)檢察院2013年9月10日出具的通檢訴刑不訴【2013】101號不起訴決定書認(rèn)為，犯罪嫌疑人曹軍實(shí)施了《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，決定對曹軍不起訴。

　　“翻手為云，覆手為雨！”知情人對通州區(qū)檢察院同一案件，卻定了不同罪名的做法提出了質(zhì)疑：同一案件在通檢訴刑訴【2011】115號起訴書中給曹軍定的罪名是“合同詐騙罪”；為什么在通檢訴刑不訴【2013】101號不起訴決定書中給曹軍定的罪名就變成了“騙取貸款罪”？

　　知情人認(rèn)為，通州檢察院這種“移花接木”的做法實(shí)在是“荒唐”之極，說白了就是千方百計(jì)在一張白紙上人為的弄一個(gè)“污點(diǎn)”！

　　曹軍認(rèn)為，通州區(qū)檢察院2013年9月10日作出的通檢訴刑不訴【2013】101號“不起訴決定書”，將原“合同詐騙罪”變更為“騙取貸款罪”的用意，就是為了回避江蘇省高級人民法院2013年4月17日下達(dá)的代表最高人民法院和江蘇省高級人民高院意見的(2011)蘇刑二他字第0064號批復(fù)。“目的很簡單，就是為了逃避問責(zé)和賠償！”曹軍說。

　　曹軍的疑問是否成立？帶著這一問題，新華網(wǎng)記者于2013年12月5日采訪了通州區(qū)人民檢察院。在該院504辦公室，政治處主任王立新告訴記者，曹軍案的具體承辦人不在單位，他們知道江蘇省高級人民法院向南通市中級人民法院下達(dá)的(2011)蘇刑二他字第0064號，《關(guān)于被告人曹軍、曹榮虛報(bào)注冊資本、騙取貸款、合同詐騙、職務(wù)侵占一案的批復(fù)》的文件。

　　隨后，王立新請示分管領(lǐng)導(dǎo)后告訴新華網(wǎng)記者，“曹軍已向我院提出申訴，我們已經(jīng)接受，申訴正在辦理期間，不方便接受采訪！”

　　當(dāng)天下午4時(shí)許，新華網(wǎng)記者來到南通市人民檢察院。該院宣傳處經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)后向新華網(wǎng)記者表示，曹軍案正在申訴處理過程中，不方便接受采訪。在當(dāng)天晚上和第二天，南通市人民檢察院宣傳處工作人員曾多次撥打新華網(wǎng)記者的手機(jī)，該工作人員在電話中分別以“請記者吃飯”和“領(lǐng)導(dǎo)指示再溝通溝通”等理由打聽新華網(wǎng)記者行蹤并邀請見面，對此，新華網(wǎng)記者予以謝絕。

　　通州法院應(yīng)該依法執(zhí)行最高法院和省高院批復(fù)

　　針對當(dāng)前我國執(zhí)法司法中存在的突出問題，中央政法委在2013年8月13日出臺首個(gè)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，要求法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。

　　資深法律專家認(rèn)為，通州區(qū)法院于2011年5月9日開庭后，經(jīng)過14次庭審，在宣布擇日宣判后，對于曹軍、曹榮兄弟的“罪”與“非罪”，逐級向南通市中級人民法院、江蘇省高級人民法院和最高人民法院進(jìn)行請示，2013年4月17日，代表最高人民法院和江蘇省高級人民高院意見的(2011)蘇刑二他字第0064號批復(fù)下來后，通州區(qū)法院理應(yīng)依法宣告曹軍無罪。

　　但蹊蹺的是，2013年8月26日，通州區(qū)檢察院以“證據(jù)發(fā)生變化”為由向通州區(qū)法院提出撤訴申請，通州區(qū)法院作出了準(zhǔn)許其撤回對被告人曹軍、曹榮犯虛報(bào)注冊資本罪、騙取貸款罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪起訴的(2011)通刑二初字第0060號刑事裁定書。

　　對此，當(dāng)?shù)胤ㄔ河惺裁凑f法？2013年12月5日上午，新華網(wǎng)記者采訪了南通市通州區(qū)人民法院副院長俞繼進(jìn)和曹軍案的審判長李振男。

　　問：貴院作出準(zhǔn)許通州檢察院撤訴的(2011)通刑二初字第0060號刑事裁定書，是否合法？

　　俞繼進(jìn)：應(yīng)該也可以允許，檢察院“證據(jù)”發(fā)生變化。

　　李振男：法律沒有禁止規(guī)定。

　　問：最高法院對曹軍及曹榮不構(gòu)成犯罪的批復(fù)已經(jīng)下來，是否應(yīng)該公開宣判曹軍、曹榮無罪？

　　李振男：案件本身很復(fù)雜，我沒有看到批復(fù)，有沒有也不知道。《刑訴法》明確規(guī)定，案件在未審判之前，可以撤訴。

　　俞繼進(jìn)：“肯定有批復(fù)！”我們收到了南通市中級人民法院的批復(fù)。

　　2013年12月5日下午，南通市中級人民法院有關(guān)部門在接受新華網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，最高人民法院要求所有的案件都要做到公開、公正和透明，關(guān)于曹軍案的事實(shí)部分，以作出生效的裁定和通州區(qū)人民法院查明的事實(shí)為準(zhǔn)。

　　通州檢方公開對抗最高法院作留“尾巴”決定

　　2013年4月28日，通州區(qū)法院根據(jù)“通州區(qū)檢察院需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理”的申請，作出“延期審理決定書”，決定延期審理。曹軍當(dāng)時(shí)就提出申述，要求“立即解除對被告人曹軍的取保候?qū)弿?qiáng)制措施；撤銷通州法院延期審理的決定，立即依法宣判被告人曹軍無罪。”

　　但是，直到2013年8月23日，通州區(qū)檢察院才以“證據(jù)變化”為由向通州區(qū)法院申請撤訴；通州區(qū)法院于2013年8月26日出具了(2011)通刑二初字第0060號“刑事裁定書”，同意通州區(qū)檢察院撤訴。為此，曹軍向南通市中級人民法院提交了“刑事上訴狀”，要求撤銷上述裁定，公開宣判曹軍無罪。

　　2013年9月10日，通州區(qū)檢察院作出通檢訴刑不訴【2013】101號“不起訴決定書”，認(rèn)為原起訴的四項(xiàng)罪名中的“合同詐騙罪”一項(xiàng)應(yīng)變更為，曹軍實(shí)施了“騙取貸款”行為，但犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，決定“不起訴”，至于其他三罪，則煙消云散了。隨后，曹軍向各級檢察機(jī)關(guān)提交了“申訴狀”和“曹軍不構(gòu)成騙取貸款罪的補(bǔ)充申訴理由”，要求糾正錯(cuò)誤。“通州區(qū)檢察院的做法已經(jīng)在對抗最高人民法院的批復(fù)，也就是對抗最高人民法院作出的司法解釋。”曹軍說，通州區(qū)檢察院已受理他的申訴。

　　“2014年3月15日，通州區(qū)檢察院電話通知說，案件卷宗被紀(jì)委調(diào)走了。2014年5月26日，通州區(qū)檢察院再次來電話表示，案件卷宗已經(jīng)回來了，準(zhǔn)備繼續(xù)審理申訴。”曹軍說。

　　2013年11月21日，最高人民法院對外公布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》。意見要求，定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無”原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。

　　曹軍說，“他們作出留‘尾巴’決定的目的，就是為了逃避以后的問責(zé)和賠償！”

　　“最難的3年零21天的‘冤獄’已經(jīng)挺了過來，相比之下，維權(quán)的路相信會平坦許多！”曹軍表示，為了法律的尊嚴(yán)和自己的清白，他一定會繼續(xù)堅(jiān)持下去，永不言棄。因?yàn)椋瑘?jiān)持申訴不僅僅是他的個(gè)人清白問題，更是為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，維護(hù)最高法院司法解釋(批復(fù))的尊嚴(yán)！