昨天，全國政協委員、知名律師施杰表示，對此問題存在爭議，司法中處理方法也有多種，盜竊罪打擊的行為是盜竊他人財物的行為，盜竊侵害的對象是所有權，是有主財產，而埋藏于地下的烏木是否屬于國有的“有主財產”，這在我國目前的法律中界定是不太清晰的。

　　施杰說，首先，烏木不屬于文物，我國《文物保護法》第二條規定了在中華人民共和國境內受保護的文物以及化石的范圍。由于烏木的形成時間在3000-8000年左右，因此尚不足成為化石，且其無任何人為現象，因此也不屬于《文物保護法》的保護對象。

　　其次，烏木不屬于礦產資源，我國規定礦產資源屬于國家所有，而《礦產資源法實施細則》第二條寫道：礦產資源的礦種和分類見本細則所附《礦產資源分類細目》。

　　新發現的礦種由國務院地質礦產主管部門報國務院批準后公布。而烏木不在此細目之中，因此排除烏木屬于礦產資源的說法。

　　另外，烏木不屬于法律意義上的埋藏物，按照我國《民法通則》和《物權法》的規定，所有人不明的埋藏物屬于國家所有。“但什么是埋藏物？我認為，埋藏物一定曾被人所有，并非無主物，至于曾被人所有如何判斷，就需要根據物的性質、存在的狀態、社會觀念等來進行推斷。

　　藏在墻壁里的金銀一般曾經為人所有，但烏木在埋入土地的幾千年前，只是普通樹木，因此我們很難推定其所有權歸屬，因此，不宜將烏木判斷為埋藏物。”施杰認為，本著罪刑法定原則，地方政府出臺文件不宜作為定罪法律使用，因此，本案不宜采用刑法進行處理。　　華西都市報(微博)記者 梁波(微博) 眉山(微博)青神 報道