編者按：2014年11月3日，全國人大在中國人大網(wǎng)上公布了十二屆全國人大常委會第十一次會議初次審議的 《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》（以下簡稱“《草案》”），向社會公開征求意見。《草案》一經(jīng)公布，便在律師界掀起了波瀾，尤其是針對《草案》第308條、第309條爭議很多。全國政協(xié)委員、金誠同達律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人劉紅宇，上海市政協(xié)常委、上海胡光律師事務(wù)所主任胡光特別提案，建議全國人大取消或刪除相關(guān)條款的修改。

　　劉紅宇認為，刑事辯護與人的自由和生命相關(guān)，是律師業(yè)界公認的最有價值的業(yè)務(wù)，但是，據(jù)不完全統(tǒng)計刑事訴訟辯護率不到30%，因為刑辯艱難，大量刑辯律師轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)行，隊伍日漸萎縮，辯護質(zhì)量下降，辯護隊伍缺少榮譽感，成就感。本次修改拓寬了罪名的范圍，“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止”等行為將構(gòu)成犯罪，雖然草案的受害主體包括了律師在內(nèi)的所有“訴訟參與人”，但由于缺乏量化標準，該罪名容易擴大化，這可能導(dǎo)致刑事辯護律師維權(quán)辯護更加艱難。

　　胡光認為《草案》增加了對律師個別違規(guī)執(zhí)業(yè)活動的刑罰，不僅與四中全會確定的司法改革方向背道而馳，而且將危害整體長遠的法治體系的構(gòu)建。 輕易將某些律師違規(guī)的執(zhí)業(yè)活動入刑是短視和不明智的，得到的或許是表面貌似和諧的庭審，失去的將可能是社會整體最大范圍的公平正義的實現(xiàn)。

　　兩位政協(xié)委員將提案原文投稿給中國網(wǎng)中國政協(xié)頻道，獨家發(fā)布。下附提案原文（標題為編者加）。

　　全國政協(xié)委員劉紅宇：“擾亂法庭秩序”罪可能會被濫用 建議刪除

　　第十二屆全國人大常委會第十一次會議初次審議了《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》（以下簡稱“《草案》”）。2014年11月3日《草案》在中國人大網(wǎng)公布，向社會公開征求意見。《草案》一經(jīng)公布，便在律師界掀起了波瀾，尤其是針對《草案》第308條、第309有關(guān)“擾亂法庭秩序”的修改。本次修改拓寬了罪名的范圍，“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止”等行為將構(gòu)成犯罪，雖然草案的受害主體包括了律師在內(nèi)的所有“訴訟參與人”，但由于缺乏量化標準，該罪名容易擴大化，律師維權(quán)辯護將更加艱難。刑事辯護是律師業(yè)界公認的最有價值的業(yè)務(wù)，它與人的自由和生命相關(guān)。但是，近些年大量刑辯律師轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)行，辯護律師隊伍日漸萎縮，辯護質(zhì)量下降，辯護隊伍缺少榮譽感，成就感。如上述修改如果通過，擔心更加打擊這支律師隊伍。

　　作為一名法律人和職業(yè)律師，我仔細閱讀分析了有關(guān)“擾亂法庭秩序”的修改，發(fā)現(xiàn)確實存在一些問題。

一、 沒有區(qū)分民事懲戒和刑罰，一律入刑；同時對于如何定罪缺乏明確的客觀適用標準，規(guī)定模糊，入罪的可能性大，可能被濫用，容易成為“口袋罪”，有矯枉過正的之虞。對于違反《草案》第308條、第309條的有關(guān)行為，在國外一般稱作“藐視法庭”。國外對于“藐視法庭”的構(gòu)成要件、處罰標準、量刑依據(jù)等都有明確而清晰的規(guī)定，或者有根據(jù)多年來積累的判決形成的詳細而明晰的規(guī)定。而《草案》中僅對構(gòu)成犯罪的行為類型作出了規(guī)定，同時一律入刑，并未針對其嚴重程度、是否故意分別制定相應(yīng)的懲罰措施。例如《草案》中規(guī)定“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的”即可入罪，一方面對于侮辱、誹謗、威脅的程度和認定比較主觀；同時“不聽法庭制止”規(guī)定模糊，即到底是“使用同樣的行為被制止后又重復(fù)之前的行為”，還是“在被制止后停止之前的行為，又在之后又有新的被認定為侮辱、誹謗、威脅的行為”，缺乏客觀標準，很容易入罪，使得律師在整個庭審過程中如履薄冰，一言不慎就有可能被認定為侮辱、誹謗和威脅從而入刑。

二、 《刑事訴訟法》并未作出相應(yīng)修改，沒有相應(yīng)的配套的刑事訴訟程序，無法保障犯有《草案》中第308條、第309條的犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。例如回避制度是現(xiàn)代各國刑事訴訟法普遍確立的一項訴訟制度，由于刑事訴訟法此時未有相應(yīng)的規(guī)定，根據(jù)《草案》的相關(guān)規(guī)定，如果犯罪嫌疑人侮辱、誹謗、威脅的是主審法官，則該法官此時是受害者，是利益攸關(guān)者，此時再由該法官審判量刑，則法官可能帶有偏見，有違《刑事訴訟法》中建立回避制度的立法本意，無法保證審判的公平和定罪量刑的公正。

三、 較輕的行為可能導(dǎo)致與其違法程度不匹配的嚴重后果；沒有規(guī)定懲罰的終止程序，懲罰過重，沒有給違法者改正的機會，極有可能矯枉過正。對“藐視法庭”實施懲罰的國家，出于維護法庭秩序、警示和教育訴訟參與人、治病救人的原則，對于“藐視法庭”的行為，處罰從輕至重都有各種檔次多種選擇，同時一般都還有一個類似于民事訴訟法中執(zhí)行回轉(zhuǎn)的程序，即在懲罰“藐視法庭”的有關(guān)人員的同時，如果相關(guān)人員確有悔改，或者情勢變更，法官有權(quán)立即停止懲罰。根據(jù)我國《律師法》第49條，“律師因故意犯罪受到刑事處罰的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書”，而根據(jù)《草案》，一旦律師實施了相應(yīng)的行為，則一律入刑，吊銷執(zhí)照。對于律師來說，吊銷執(zhí)照的后果比刑罰單處罰金嚴重得多，本來一個只需要處以罰金的行為，由于入刑，就導(dǎo)致律師被吊銷職業(yè)資格的嚴重后果。同時由于《草案》沒有規(guī)定相應(yīng)的刑罰終止程序，一旦因違反《草案》第308、309條，則刑罰不可逆，相當于直接給律師的職業(yè)生涯判了死刑，喪失了刑罰的教育意義，有違立法本意。

四、 沒有規(guī)定各級法院的處罰權(quán)限，容易導(dǎo)致相應(yīng)刑罰被濫用。由于歷史原因，我國各個地方、各個層級的法院審判水平參差不齊，法院判案不同程度地可能會受到的外力干預(yù)，而相應(yīng)的刑罰后果又非常嚴重，如果不審慎分配處罰權(quán)限，可能會導(dǎo)致處罰濫用，大量律師被吊銷執(zhí)照的可能，這將有違刑法的謙抑原則，亦將會影響我國社會主義法治建設(shè)。

　　鑒于上述，建議全國人大考慮刪除《草案》有關(guān)“擾亂法庭秩序”的修改。