原標(biāo)題：內(nèi)蒙呼格冤殺案辦案警察：看到判死刑心里打鼓

　　[摘要]第一份筆錄的見證警官稱，對(duì)呼格吉勒?qǐng)D的第一份筆錄不支撐其殺了人。辦案警察稱受害者身上沒有傷口，但最終被冤殺小伙指縫余留“血樣”與被害人咽喉處被掐破處的血樣卻“完全吻合”，或?yàn)閭卧臁?/p>

　　11月1日上午，呼格吉勒?qǐng)D的父母來(lái)到兒子墓地，呼母哭著對(duì)墓碑說(shuō)：“孩子，案子要再審了。”圖/IC

　　新京報(bào)訊 昨日下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院新聞發(fā)言人、辦公室主任李生晨召開新聞通氣會(huì)，就輿論關(guān)注而遲遲沒有權(quán)威消息發(fā)布的呼格吉勒?qǐng)D案（亦稱“4·9”命案）表示，目前該案正在依法按程序積極地復(fù)查中，法院將堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必究”的原則，依法公正處理此案。至于該案何時(shí)啟動(dòng)再審，要視復(fù)查的具體情況決定。

　　1996年4月9日，呼和浩特市毛紡廠18歲的職工呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案兇手。案發(fā)僅61天后，法院判呼格吉勒?qǐng)D死刑，并立即執(zhí)行。2005年，內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案疑犯趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件就是“4·9”案。但趙志紅案一審時(shí)檢方訴狀未納入“4·9”案，隨后該案僅開庭一次便休庭至今。

　　李生晨還就輿論關(guān)心的法院在復(fù)查此案的過(guò)程中是否遇到阻力的問(wèn)題說(shuō)：“我可以很明確告訴大家，法院沒有遇到任何障礙和阻力。”

　　李生晨未回答關(guān)于呼格吉勒?qǐng)D案的細(xì)節(jié)問(wèn)題。

　　據(jù)新華社報(bào)道，昨日上午，內(nèi)蒙古高院院長(zhǎng)胡毅峰在辦公室受訪時(shí)，指著厚厚的呼格吉勒?qǐng)D案的案卷復(fù)印件說(shuō)：“此案的每一個(gè)細(xì)節(jié)都深深印在我的腦海里，我們將以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，把這起案件復(fù)查好。”

　　他在受訪中亦特別強(qiáng)調(diào)：“復(fù)查過(guò)程中，法院并沒有遇到障礙和阻力，一切都在嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行。”

　　■ 講述

　　第一份筆錄見證者：“不支撐其殺了人”

　　昨日下午，在呼市一公園附近，新京報(bào)記者見到了幾位在職警官，18年前呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)時(shí)，他們是第一批抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的警察，其中一位還參與了詢問(wèn)呼格吉勒?qǐng)D，看到過(guò)此案的第一份筆錄。

　　這位不愿具名的警察對(duì)記者稱，案發(fā)當(dāng)晚，他接指令趕到案發(fā)地，見到了呼格吉勒?qǐng)D和另一位當(dāng)事人閆峰。當(dāng)時(shí)正是這兩個(gè)小伙子報(bào)警，說(shuō)在附近公廁發(fā)現(xiàn)一具女尸。

　　他稱，呼格吉勒?qǐng)D就在案發(fā)地附近第一毛紡廠的治安崗?fù)だ锝邮芰司皆儐?wèn)，當(dāng)時(shí)他神情比較自然，作為第一報(bào)案人，他詳細(xì)介紹了報(bào)案經(jīng)過(guò)。

　　“他被問(wèn)到了案發(fā)前后都在做什么？都是什么時(shí)間？聽到了啥？看到了啥？”至于案發(fā)后第一份筆錄的具體內(nèi)容，這位警察表示，時(shí)間過(guò)去太久，他也記得不是很清楚。

　　但這位有多年刑偵經(jīng)驗(yàn)的警察介紹，嫌疑人的第一份筆錄非常重要，“因?yàn)樵诙虝r(shí)間里，他來(lái)不及串通、來(lái)不及組織、來(lái)不及思考”，因而可信度很高。他擔(dān)心這份筆錄已不在呼格吉勒?qǐng)D的案卷里，“可以肯定，這份筆錄不支撐呼格吉勒?qǐng)D殺了人”。

　　“如果還在的話，相關(guān)部門可以調(diào)看一下，呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)后第一時(shí)間的情況就一清二楚”，這位警察表示，自己冒著風(fēng)險(xiǎn)出來(lái)面對(duì)記者，就是希望相關(guān)部門復(fù)查此案時(shí)，應(yīng)該重視這第一份筆錄。

　　他稱，當(dāng)時(shí)他和同事出警，看到這第一份筆錄后，就沒再過(guò)問(wèn)這事。后來(lái)呼格吉勒?qǐng)D被判死刑，“當(dāng)時(shí)心里有點(diǎn)打鼓”，“案發(fā)地離呼格吉勒?qǐng)D家很近，當(dāng)事人年紀(jì)不大，且沒有前科”，“當(dāng)時(shí)總覺得有些不對(duì)勁兒”。

　　2005年趙志紅案發(fā)，趙志紅親口供稱“4·9命案”是他所為，這位警察回想才覺得“自己當(dāng)初的疑問(wèn)還是有根據(jù)的”。

　　“死者身體未破損”疑犯指縫血樣何來(lái)？

　　另一位案發(fā)后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)的警察對(duì)新京報(bào)記者表示，他勘驗(yàn)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，“現(xiàn)場(chǎng)比較簡(jiǎn)單，沒有打斗痕跡，受害者身上沒有傷口”。

　　后來(lái)因不是具體經(jīng)辦人，他沒再過(guò)問(wèn)此案。但案發(fā)后不久一天晚上，他在公安局加班，聽到局長(zhǎng)在辦公室大聲喊隔壁的辦案民警，“讓他們?nèi)ゼ艉舾窦請(qǐng)D的指甲”，“我當(dāng)時(shí)就不理解，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)勘查沒發(fā)現(xiàn)受害者身上哪塊破了。”

　　這位警察之后從當(dāng)?shù)孛襟w上看到了有關(guān)呼格吉勒?qǐng)D指甲的文字。新京報(bào)記者查實(shí)，該報(bào)道刊登在1996年4月20日的當(dāng)?shù)赝韴?bào)上：“為了證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D交代的真實(shí)性，由分局刑警隊(duì)技術(shù)室對(duì)他的指縫污垢采樣，進(jìn)行理化檢驗(yàn)。市公安局技術(shù)室和內(nèi)蒙古公安廳進(jìn)行了嚴(yán)格的科學(xué)的鑒定。最后證明呼格吉勒?qǐng)D指縫余留血樣與被害人咽喉處被掐破處的血樣是完全吻合的。殺人罪犯就是呼格吉勒?qǐng)D。”

　　這位警察介紹，這是呼格吉勒?qǐng)D案不多的“鐵證”之一。但他說(shuō)，自己當(dāng)初就在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，沒有發(fā)現(xiàn)受害者身上有傷口、或者破損的地方。

　　就此質(zhì)疑，新京報(bào)記者昨日向當(dāng)年承辦呼格吉勒?qǐng)D案的新城公安分局主要領(lǐng)導(dǎo)電話、短信求證，但截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。

　　與之相關(guān)，日前呼格吉勒?qǐng)D的母親尚愛云介紹，2005年趙志紅落網(wǎng)后，她對(duì)當(dāng)時(shí)警方公布的呼格吉勒?qǐng)D案證據(jù)存疑，于是向法院提出希望能重新鑒定兒子指縫污垢采樣，但一位工作人員告知，這份證據(jù)已不在該案案卷里，“對(duì)方說(shuō)保管條件有限，加上搬家什么的，可能弄丟了”。