假如我們看到這樣的廣告——“我們生產的奶粉不含三聚氰胺”，“我們生產的食用油不含地溝油”，或是“我們生產的月餅是今年的”，我們最多就是笑一笑，不置可否，然后繼續(xù)感慨中國的食品安全問題實在太嚴重了，連這些最基本的生產標準竟然也可以拿出來當廣告吹噓了。

　　但是面對“我們不含轉基因成分，我們更健康”這樣的廣告詞，我們會有什么反應呢？這些年來，圍繞著轉基因食品的爭論已經從科技、經濟、政治領域延伸到了廣告領域。據新京報10月15日報道，繼10月9日央視廣告經營管理中心發(fā)布微博稱，禁止使用不含轉基因成分以及效果更好更健康這類誤導性的廣告詞，近日農業(yè)部新聞發(fā)言人也稱，把“非轉基因”作為賣點的炒作行為，違反了廣告法等相關法規(guī)。

　　“非轉基因更健康”屬惡意貶低

　　一般明星傳出緋聞時，許多人便猜測這可能是炒作，該明星可能要出新電影或是復出了，而緋聞本身到底是真是假并不重要。此次農業(yè)部發(fā)言人使用“炒作”這個詞，大概也是這個意思——商家可能并不在意非轉基因食品是否真的更健康更安全，而只是為了制造噱頭，以抬高非轉基因食品的方式，變相貶低轉基因食品的質量，以吸引更多消費者。這的確涉嫌違反《廣告法》中“廣告不得貶低其他生產經營者的商品或者服務”的條款。

　　然而，問題可能沒那么簡單，比如我們經常會見到航空公司打出這樣的廣告詞——“飛機更快更安全”。潛在意思很清楚，就是“貶低”其他交通方式。但是我們一般不會覺得這樣的廣告有什么問題，因為常識告訴我們，飛機的確要比火車汽車更“高大上”。廣告法也不把這種“合理的比較”當做“惡意貶低”，因為的確有切實的研究結果支持飛機速度更快安全性更高的結論。

　　那么“非轉基因更安全更健康”的問題出在哪里呢？主要原因便是這種說法并沒有得到科學驗證。目前并沒有廣泛接受的科學研究表明轉基因食品在營養(yǎng)方面存在危險。當然，目前似乎也沒有科學結論可以確保轉基因食品沒有長期的危險性。但是就像我們不能將“我不保證你明天還能活著”等同于“你今天已經死了”，科學上不能確認一樣東西的安全性，并不等于這樣東西就是危險的。

　　確保轉基因言論場的豐富性

　　假如我們同意禁止在廣告中使用類似“非轉基因更健康”的話，是否意味著其他言論場域也不能使用同樣的說法？例如某知識分子寫文章支持這種觀點，法律也可以禁止發(fā)表此類言論？農業(yè)部新聞發(fā)言人說，此類廣告詞“加劇了公眾對于轉基因技術的恐慌情緒”。發(fā)表和廣告詞觀點相同的言論也有加劇公眾恐慌的效果，是否也要禁止呢？

　　商家做廣告與個人發(fā)表言論有本質的區(qū)別，前者是受管制的言論場域，因為廣告言論有相對方，也就是消費者和商家的競爭對手，這兩者權利的邊界就是商家廣告言論的邊界。但是個人面對的卻是相對開放的言論場域，除了涉及具體個人和極少數情況下，個人言論不應為言論的內容受到限制。因此同樣是“非轉基因更安全”這樣的話，商家不能放在廣告上，卻不能禁止個人寫在文章里，發(fā)到微博微信上。

　　實際上，科技本身也是一個開放的場域，基于非科學和倫理的原因反對和干涉科學研究，不利于科學發(fā)展，不利于人類福祉。例如，現在有關人類基因研究的論文經常發(fā)表在最權威的學術雜志上，但前蘇聯(lián)一度禁止開展此類研究，使得蘇聯(lián)的人類基因學研究一度銷聲匿跡。

　　轉基因與否的爭論，早已超越了純粹的科技領域，已然成為一個商業(yè)問題乃至政治問題。在科學上有明確結論之前，不應該讓這樣的爭議影響到科學研究。

　　總而言之，凈化“非轉基因”廣告的同時，也要確保轉基因言論場的豐富性，這才是真正有利于轉基因科研事業(yè)發(fā)展的做法，才是真正根除民眾恐慌的周全之策。（葉竹盛）