高考閱卷此時(shí)正在各地進(jìn)行，全國的考生們都在焦急地等待著6月下旬的分?jǐn)?shù)出爐，其他科目的閱卷，雖然也有不確定性，但不會(huì)差到哪兒去，可語文就不一樣了，尤其是作文閱卷，老師手一松或一緊，往往結(jié)果就大不一樣。近日，浙江某地參與高考閱卷的老師向記者反映，語文閱卷速度實(shí)在太快，對(duì)學(xué)生不負(fù)責(zé)任，甚至一篇作文平均1分鐘判閱完成。（6月19日《北京晨報(bào)》）

　　這是一個(gè)標(biāo)簽思維超于事實(shí)理性的時(shí)代。閱卷老師的吐槽，就像“走廊醫(yī)生”蘭越峰的舉報(bào)，先不管是非對(duì)錯(cuò)，從身份層面來說，自然很容易獲得民眾的認(rèn)同。當(dāng)然，乍聽起來，一篇作文一分鐘，好像有點(diǎn)太草率了，數(shù)百字的文章，輕飄飄一瞄而過，對(duì)得起十年作文的功夫、對(duì)得起“作文培訓(xùn)”的銀子嗎？連“閱卷老師”都說不負(fù)責(zé)任了，這就更像是板上釘釘?shù)氖虑椤Ｓ谑牵匀挥薪逃龑＜姨鰜碚f，高考閱卷不能“過度追求效率”。言外之意，自然是要強(qiáng)調(diào)公平。

　　不過，世界上的事情，最怕的就是“想當(dāng)然”和“和稀泥”。比如高考作文閱卷，一分鐘，對(duì)于不少人來說，可能兩三百字都看不完，但對(duì)于一個(gè)訓(xùn)練有素的語文老師（且高考閱卷基本是清一色的語文界的“熟練工”）來說，恐怕未必是多難的事。這就像一個(gè)專業(yè)歌手，一天可以唱十首歌，依然首首動(dòng)聽，但一個(gè)五音不全的，就算“厚積薄發(fā)”到一年只唱一句，恐怕終究也是嘔啞嘲哳。時(shí)間短，不代表效率差，反之亦然。

　　至于高考閱卷“不能過度追求效率”的說法，自然放之四海而皆準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)如此、社會(huì)如此，不過屬于大而無當(dāng)?shù)膱雒嬖挘焊呖奸喚肀緛砭褪枪街辽希珪r(shí)間節(jié)點(diǎn)也擺在那里，字斟句酌、嚴(yán)謹(jǐn)推敲，哪年都不可能如此。有人說，即便“一份試卷有雙評(píng)制度的制約，也會(huì)有不可避免的出錯(cuò)率”，因?yàn)閮蓚€(gè)老師可能恰巧都很趕時(shí)間呢？這個(gè)邏輯當(dāng)然不錯(cuò)，但假設(shè)了一個(gè)無限惡意的前提：就是作文閱卷老師都是不負(fù)責(zé)任的，都是只看進(jìn)度不管質(zhì)量的。那么，在無限不信任的邏輯里，“人”來操作的高考閱卷，恐怕就是處處紕漏、時(shí)時(shí)不堪了。

　　“文章千古事，得失寸心知。”有幾個(gè)常識(shí)，還是有必要稍稍厘清一下：一者，作文本就是主觀性很強(qiáng)的東西，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)保障的是相對(duì)公平，而不可能在千人千面的文章前，給出一個(gè)經(jīng)得起所有人考量的“絕對(duì)公平分”。二者，高考這回事，論說到底，不過是最不壞的人才選撥制度，別說作文評(píng)分時(shí)間可以商榷，就是作文題每年也是見仁見智，但有一點(diǎn)，只要制度與人是秉持了公平底線、守得住正義下限，那么，它自然就有一個(gè)合理的“容錯(cuò)率”，這不是為閱卷者開脫，而是客觀評(píng)判高考制度。三者，其實(shí)不僅作文題如此，文科類主觀論述題，基本也面臨一樣的情況，一分鐘看不好作文，那么，兩分鐘、三分鐘呢……就算一刻鐘看一篇，試題的主觀屬性恐怕也注定了它的分?jǐn)?shù)是有爭議的、是相對(duì)性的。

　　判卷一分鐘，上學(xué)十年功——這聽起來讓人義憤填膺，公眾自然也希望閱卷時(shí)間能寬裕一些、閱卷老師能盡心一些，但在高考這回事上，最該關(guān)注的恐怕還是“替考”等違法惡例，以及橫亙在“特招”等環(huán)節(jié)上的權(quán)錢魅影。至于主觀題評(píng)分，多些公開透明。多些合理合規(guī)，足矣。（鄧海建）