如果真不考慮膚色，完全按學生的素質錄取，亞裔在美國一流大學中究竟要占到什么比例？顯然，大學招生在美國并不是純粹的教育問題，而是一個牽涉甚廣的政治問題。

　　當地時間5月15日，美國64個亞裔團體聯合向美國司法部和教育部提出行政申訴，指控哈佛大學及其他幾所常春藤學校以“種族配額”進行招生，在相同的條件下，其他種族的學生的優勢要明顯優于亞裔學生。

　　表面上，亞裔申訴的對象是哈佛大學，而真正的指向是美國實行了40多年的種族平權政策。高校招生向黑人、拉丁裔和印第安人等少數族裔學生傾斜，是1960年代以來美國民權運動的重要成果，和就業、政府招標等領域的優惠政策一起，被總稱為種族平權政策(Affirmative Action)，直譯就是“積極行動”，意即采取積極的政策措施，以補救當年實行奴隸制、種族歧視和種族隔離對少數族裔造成的不良影響。

　　應該說，種族平權政策是一種矯枉過正、用新的不平等來修正舊的不平等的“逆種族歧視”的政策，但在當時的情況下，實行這一政策又有充分的正當性。在1960和1970年代，這一政策運轉良好，它在很大程度上彌合了歷史傷口，矯正了歷史因素造成的社會不正義，創造了少數族裔中產階層。

　　美國總統奧巴馬就是這一政策的受益者，他在哥倫比亞大學和哈佛大學受教育時的成績至今嚴格保密，可能很一般。成績一般的奧巴馬能上美國頂級名校，意味著成績比他更好的白人學生落選了。這也是從1970年代末期開始，越來越多白人學生對招生領域的平權政策進行挑戰的原因。

　　在這些成績不錯的白人學生看來，奴隸制和種族隔離已是歷史，自己并沒有實施這一制度，進行補償的代價卻要由他們承擔，這不公平。

　　就拿美國名校密歇根大學來說，該校的錄取體系一度規定非洲裔、西班牙裔和印第安人等少數族裔學生，在申請時可自動獲得加分20，而白人學生獲得滿分的SAT成績才能加12分。密歇根大學兩個白人學生為此在2005年訴諸法律，狀告學校當局歧視白人學生。官司幾經周折，2006年11月7日，密歇根州對廢除平權政策進行全民公投，結果以58%多數獲得通過，這意味著少數族裔在密歇根州內大學的入學不再能得到特殊照顧。

　　但這一做法的合法性受到了質疑，2012年美國第六巡回上訴法庭駁回了公投，密歇根選民則將此案上訴至最高法院。2014年4月，美國最高法院以6∶2同意了各州可以在不違憲的情況下，取消高校招生對少數族裔的優惠政策，這意味著美國大學入學將告別對少數族裔的照顧，向更為純粹的唯才是舉轉變。

　　值得注意的是，《平權法案》的保護對象并未將同樣屬于少數族裔的亞裔包括進去，這也意味著對亞裔的不平等。而亞裔因為傳統文化的因素，在教育方面的競爭力一直很強，父母極其重視子女的教育，對此往往進行不惜工本的付出。2010年美國的人口普查現實，美國成人正規大學畢業生比率不到30%，可是亞裔卻超過52%。

　　1997年，亞裔人口密集區的加州大學伯克利分校廢除該法案，不制定招生配額，實行平等原則。此后，亞裔比例由1989年的25%上升到2012年的45%，現在很可能已經接近一半。加州理工的例子讓人們不禁要問：如果真不考慮膚色，完全按學生的素質錄取，亞裔在美國一流大學中究竟要占到什么比例？顯然，大學招生在美國并不是純粹的教育問題，而是一個牽涉甚廣的政治問題。

　　□趙靈敏（專欄作家）