據(jù)媒體報(bào)道,有一個(gè)人同時(shí)注冊(cè)了近60個(gè)商標(biāo),其中包括“強(qiáng)生”“雅培”“玫琳凱”等公眾熟知的品牌。不過,這些商標(biāo)所屬的類別,與我們平時(shí)常見的那些大牌卻不同。比如,雅培是奶粉品牌,但這位自然人注冊(cè)的“雅培”屬于餐飲酒店類；“玫琳凱”是化妝品品牌,但被注冊(cè)為醫(yī)療器械類。

　　針對(duì)以往實(shí)踐中侵權(quán)人侵權(quán)成本低、權(quán)利人維權(quán)成本高、打官司維權(quán)往往得不償失的現(xiàn)象,5月1日實(shí)施的新《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償制度,在法理上為商標(biāo)和品牌侵權(quán)行為的查處提供了更有力的支持。假冒名牌已經(jīng)陷入“人人喊打”的境地,但另一方面,那些利用知名品牌的大眾認(rèn)可度,注冊(cè)相近行業(yè)同名品牌的“傍”名牌行為,卻仍然有一定市場(chǎng)。

　　同樣的名字,以不同的類別注冊(cè),我國(guó)法律并未禁止。不過,這有一個(gè)前提條件——如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)已經(jīng)是馳名品牌,且新的注冊(cè)會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不當(dāng)影響,則注冊(cè)行為不能成功。問題在于,什么樣的品牌是“馳名品牌”,什么樣的影響才算得上“不當(dāng)影響”,法律并未明文規(guī)定。

　　現(xiàn)實(shí)中,經(jīng)常有一些個(gè)人和企業(yè)借此打“擦邊球”,通過注冊(cè)與知名品牌相近類別的同名商標(biāo),“借用”知名品牌的影響力。即使品牌所有者發(fā)現(xiàn)自己的品牌在相近行業(yè)被“借用”,由于商標(biāo)和品牌的所有權(quán)在別人手上,要證明其對(duì)自己產(chǎn)生“不當(dāng)影響”又很困難,加上走法律途徑成本高昂,往往只能無奈。

　　“傍”名牌現(xiàn)象的出現(xiàn),不僅侵犯了消費(fèi)者和知名品牌持有者的合法權(quán)益,也會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)造成不利影響。

　　首先是對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。消費(fèi)者選購(gòu)某品牌的商品或服務(wù),代表其對(duì)該品牌的信賴和對(duì)該品牌所提供產(chǎn)品的認(rèn)可。“傍”名牌現(xiàn)象,利用了消費(fèi)者對(duì)同名品牌的信任,掛的是“羊頭”,賣的卻是“狗肉”。不難想象,如果消費(fèi)者慕名前往“灣仔碼頭”餐館,卻發(fā)現(xiàn)吃到的水餃“不是那個(gè)味兒”,必然有一種被“忽悠”的感覺。

　　其次是給相關(guān)知名品牌造成負(fù)面影響。如果“傍”名牌產(chǎn)品的質(zhì)量和服務(wù)出現(xiàn)問題,很可能影響公眾和消費(fèi)者對(duì)同名品牌的評(píng)價(jià),進(jìn)而影響其品牌價(jià)值和市場(chǎng)地位。

　　此外,“傍”名牌還有可能對(duì)市場(chǎng)造成不良效應(yīng)。事實(shí)上,“傍”名牌行為正是利用了知名品牌的品牌價(jià)值和聲望“不當(dāng)?shù)美?rdquo;。如果品牌的“無形價(jià)值”可以被輕而易舉地利用,誰還愿意去進(jìn)行品牌建設(shè)?長(zhǎng)此以往,在商標(biāo)和品牌領(lǐng)域可能形成“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)。

　　“傍”名牌之風(fēng)絕不可長(zhǎng)。有關(guān)部門和相關(guān)品牌持有者都應(yīng)該行動(dòng)起來。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的法律法規(guī),堵住產(chǎn)生“傍”名牌現(xiàn)象的法律漏洞。而對(duì)相關(guān)品牌的持有者來說,則應(yīng)該加強(qiáng)專利意識(shí),在注冊(cè)商標(biāo)和品牌時(shí),對(duì)相近行業(yè)的同名品牌一并進(jìn)行注冊(cè),扎緊品牌“籬笆”,讓投機(jī)者無空子可鉆；一旦品牌利益受到侵害,要堅(jiān)決通過法律途徑捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益,絕不能讓投機(jī)者橫行無阻。（張玉亮）