鮑勃·迪倫抵抗的不是諾貝爾文學(xué)獎，而是諾獎所代表的學(xué)院式的文學(xué)藝術(shù)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。

美國著名歌手鮑勃·迪倫獲2016年諾貝爾文學(xué)獎可以算是該獎項歷史上的一個極具爆發(fā)力的瞬間。可耐人尋味的是，獲獎10余天來，鮑勃·迪倫始終保持沉默，既不“笑納”，也不拒絕，令人摸不到頭腦。毫無懸念，此舉激怒了頒獎方，一位瑞典學(xué)院的院士即對媒體指責(zé)鮑勃·迪倫“無理、傲慢”。在鮑勃·迪倫之前，曾有兩位獲獎?wù)呔芙^諾貝爾文學(xué)獎，分別是蘇聯(lián)作家帕斯捷爾納克和法國哲學(xué)家薩特。

頒獎方的憤怒既在人們的意料之中，也多少有些徒勞無益。按理說，百余年來高居“廟堂之上”的諾獎如今竟頒發(fā)給“江湖之遠”的流行文化人士，難道后者不該感恩戴德、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢才是？但鮑勃·迪倫顯然不同于一般的流行文化人士——他的音樂和詩歌界定了一個時代，而那個時代的文化評判權(quán)已在很大程度上屬于大眾。所以，依我來看，鮑勃·迪倫的沉默乃至“無理”，固然與他發(fā)端于反傳統(tǒng)文化時代形成的不羈個性有關(guān)，但更多體現(xiàn)了一種帶有折衷色彩的抵抗行為；他所抵抗的不是諾貝爾文學(xué)獎這樣一個獨特的獎項，而是諾獎所代表的學(xué)院式的文學(xué)藝術(shù)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。

諾貝爾文學(xué)獎自然不會因為鮑勃·迪倫的“無理”而蒙羞，但鮑勃·迪倫的“非暴力不合作”姿態(tài)也無疑具有高度的象征意義，那就是所謂的高雅文化或?qū)W院派文化試圖對流行文化進行吸納和收編的努力，在如今這個時代里已經(jīng)很難取得成功。

在互聯(lián)網(wǎng)和全球化的滋養(yǎng)下，流行文化已經(jīng)取得了對抗高雅文化的地位，這一地位就體現(xiàn)在熱愛流行文化和創(chuàng)造流行文化的人，絲毫不會在美學(xué)和道德上為自己喜歡的東西而感到羞愧。諾貝爾文學(xué)獎和鮑勃·迪倫就如同全球文化生產(chǎn)領(lǐng)域的平行空間，你不必俯就我，我也不必羨慕你。用一句老話來形容再合適不過：道不同，不相為謀。

諾貝爾文學(xué)獎像是一位資深的貴族紳士，勤勤懇懇地躬耕于高雅文學(xué)的殿堂。但評委們試圖用學(xué)院派的詞匯和語句去界定鮑勃·迪倫的成就，則注定難以為后者所接受。流行文化有自己自洽的邏輯和自洽的評判標(biāo)準(zhǔn)，這一點已在鮑勃·迪倫的姿態(tài)中變成確鑿無疑的事實。而百余年來始終以“終極”評價體系自居的諾貝爾文學(xué)獎，恐怕也只能無奈地接受原來的“終極”如今已變成多極中的一極，這一令人多少有些遺憾的現(xiàn)實了。

所以說，鮑勃·迪倫的沉默是件好事，他讓原本還有些迷惑的人們更加清晰地看到了世界文化本來的面貌。廟堂的歸廟堂，江湖的歸江湖，各安其事，十分和諧。

□常江（文化學(xué)者）