大邑81歲的太婆李秀芳三年前曾將大兒子李希倫告上法院，要求他常回家看自己。后來，大邑法院調解，大兒子每月看望母親一次。然而，這起案件執行當初并不理想，李希倫由于在外打工，沒有履行這一義務，但隨著年齡的增長，李希倫不再外出打工，現在便常來看望母親。（3月1日《成都商報》）

新修訂的《老年人權益保障法》得以實施，將會使占我國總人口數11.4%的1.67億老年人受益。特別是，將“常回家看看”入法，釋放出了“以法治孝”的善意。問題是，善意的初衷，不一定能夠取得理想的結果。以法治孝，無疑是在拿法律“綁架”道德和孝心，規定再硬，措施再得力，也會遭受一些無德不孝之人的“軟抵抗”。比如，法院判定兒子每月看望母親一次，兒子因在外打工，無法履行這一義務。如今兒子常來看望母親，是因為不再外出打工，有條件“常回家看看”了，而并非是“以法治孝”的功勞。

可見，兒子時常看媽，只關親情無關法律。這是因為，生活上的贍養義務，法律可以規范；但精神撫慰，并沒有判斷標準可言，也不可能成為法律規制的調整對象。再者，“常回家看看”屬于道德范疇的事情，上升到法律層面顯然不妥。法律不是萬能鑰匙，不可能所有問題都用法律來解決。法律既保證自由又限制自由，“常回家看看”取決于個人的選擇，這也是一種權利。一部法律出臺，要保證它的社會效果、政治效果和長期效果，不能強人所難。法律不能低于道德，因此，“常回家看看”還不夠上升到法律層面。

殊不知，“常回家看看”入法，對于此類糾紛的處理，存在很大的自由裁量空間，如判決，勢必引起很大的爭議。在這種情況下，如果通過強制執行，將子女“綁架”回家看父母，子女很難有好臉色和好心情，繼而也難以創造出傾心交流的溫馨環境。父母得到的自然不是天倫之樂，而是心痛、心酸、悲哀，甚至是二次傷害。也就是說，“強扭的瓜不甜”。“常回家看看”是一種感情，是一種良知，法律判決出來的孝心，尤其是強制執行來的孝心，只能是變味的孝心，最終往往是適得其反。

換言之，如果子女完全是在司法機關或社會輿論的強制下，履行對父母的精神贍養義務，雖然也按法院判決的次數看望父母了，但不情不愿、勉勉強強，對父母變相施加冷暴力，那就不僅達不到精神贍養的目的，反而是對父母的精神折磨。從這個意義上講，精神贍養更需要道德支持。因此，“常回家看看”入法，這種精神贍養糾紛，很可能會因無法執行而不了了之，從而造成司法資源的浪費。法律首先考慮到它的執行力，如果不能執行，反而破壞了它的嚴肅性。（張西流）