據(jù)新京報(bào)日前報(bào)道，去年8月天津港爆炸事故后，超兩萬(wàn)輛車嚴(yán)重受損，多家車企承諾不會(huì)允許受損車輛流向市場(chǎng)。但近日記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些未銷毀的Jeep受損車卻通過(guò)拍賣翻新后流向市場(chǎng)。銷售商則通過(guò)與維修點(diǎn)合作翻新、開(kāi)貿(mào)易公司發(fā)票等將車“洗白”。如在1月19日，約150輛受損車在青島一場(chǎng)拍賣會(huì)上，以低于市價(jià)數(shù)十萬(wàn)元的價(jià)格全被拍走。

明明是在爆炸事故中“報(bào)廢”了的汽車，卻經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司的處置、拍賣、翻新等程序得以重新上路，流向市場(chǎng)。這種受損車存在的質(zhì)量安全、上牌照、取得保險(xiǎn)等方面的問(wèn)題，不容小覷。

《保險(xiǎn)法》規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額相等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人”。此法條可通俗地理解為：在理賠后，保險(xiǎn)公司取得車輛的“殘值的處置權(quán)”。為減輕損失，其將受損車翻新后（甚至不翻新）進(jìn)行拍賣，競(jìng)拍者也是明知故拍的，似乎順理成章。

但《保險(xiǎn)法》規(guī)定的是對(duì)出險(xiǎn)報(bào)廢車的“殘值處置”，而不是報(bào)廢車的“滿血復(fù)活”。汽車是一種特殊商品，有著“不動(dòng)產(chǎn)”的特征，其產(chǎn)權(quán)變更須經(jīng)過(guò)過(guò)戶，其交易過(guò)程必須履行上車牌、強(qiáng)制保險(xiǎn)等的政府監(jiān)管手續(xù)；甚至汽車銷售是有嚴(yán)格的行政準(zhǔn)入門檻的，《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》規(guī)定：汽車供應(yīng)商不得供應(yīng)和銷售不符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、未列入《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》的汽車。

作為“殘值處置”的出險(xiǎn)報(bào)廢車，若經(jīng)過(guò)拍賣，直接當(dāng)成廢銅爛鐵拆零變賣，那當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題；有些僅車玻璃之類破損的，經(jīng)過(guò)合法程序入市，也無(wú)可厚非；可有些分明已報(bào)廢了，卻通過(guò)不合法程序“洗白”，堂皇地作為新車、二手車上牌、上路，這和國(guó)家一直嚴(yán)厲打擊的“非法拼裝車”又有多大區(qū)別？在原廠不做質(zhì)量擔(dān)保的情況下，這些車上路，又置公眾安全于何地？

這里面的管理漏洞亟待正視：有些由保險(xiǎn)公司取得殘值處置權(quán)的“報(bào)廢車”，無(wú)法納入公安等部門主導(dǎo)的報(bào)廢車管理體制中，卻動(dòng)輒“借尸還魂”，之前就有些這樣的案例發(fā)生。

慮及“保險(xiǎn)殘值車”不是作為“殘值”予以拆零、回爐，而是重新作為“車輛”進(jìn)入二手車交易渠道，勢(shì)必帶來(lái)道路安全、行政管理等問(wèn)題，有關(guān)方面必須履責(zé)到位。比如針對(duì)保險(xiǎn)公司對(duì)受損車輛的處置，要立即對(duì)車輛登記備案，并將資料轉(zhuǎn)交直接監(jiān)管部門，以便對(duì)其流向?qū)崟r(shí)監(jiān)管，達(dá)到強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的該報(bào)廢就得報(bào)廢；而對(duì)于銷售商違規(guī)出售災(zāi)后受損車的，也要做到依法追責(zé)，以斬?cái)嗍軗p車體外循環(huán)的通道。

可眼下，涉事各方面都不愿擔(dān)責(zé)：保險(xiǎn)公司說(shuō)公開(kāi)拍賣“殘值車”不違法；競(jìng)拍者懷著撿漏心理，低價(jià)購(gòu)得殘損的昔日名車；他們還會(huì)通過(guò)非正常渠道將其轉(zhuǎn)賣。可以說(shuō)，每一輛非法爆炸受損車重新上路，都是對(duì)相關(guān)行政法規(guī)的突破，背后必然存在著法治權(quán)威的隱秘泄露。有的受損車可能安全隱患并不大，但毋庸置疑，以非法身份而獲得合法路權(quán)，暴露的是法治社會(huì)的安全風(fēng)險(xiǎn)。

□季鴻褚（法律工作者）