足協收取轉會管理費引發質疑 老規矩該改一改了

　　據中央紀委監察部網站消息：根據中央統一部署，中央第十一巡視組7月底進駐國家體育總局，開展為期一個月的專項巡視工作。恰逢其時，有地方俱樂部通過媒體反映情況，稱足管中心、中國足協在收取球員轉會管理費的問題上，存在“亂收費”現象。中國足協果真膽大包天？

　　老制度跟不上新形勢

　　根據現行的 《中國足協球員身份及轉會規定》，涉及轉會費的球員轉會，球員所屬原俱樂部應當向中國足協以及當地足球協會分別繳納轉會費總額5%的管理費，共計10%。不少中超俱樂部認為，球員轉會是兩家俱樂部之間的事情，中國足協和地方足協不應該“雁過拔毛”。

　　其實，中國足協收取管理費并不違規。有關收取管理費的法規通過了發改委的審核，早在上世紀90年代，中國足協就收取5%的管理費，當時俱樂部并無異議，收取的費用也納入國家財政收入，中國足協分文未取。

　　不過，隨著時代的發展，中國足協“抽頭”球員轉會費的做法，已顯得不合時宜。出臺這一政策時，國內球員轉會采用摘牌制，這種“土規則”和世界足壇根本不接軌。如今，中國足球的轉會規則已經和國際足聯接軌，中國足協依靠行政力量收取轉會管理費，就和“市場為王”的游戲規則格格不入了。

　　據報道，“二次轉會”結束后，中國足協與地方足協發現，很多球員的賬面轉會費只有外界報道的數額的十分之一。原來，俱樂部是用這種方式“抗議”中國足協和所屬地方協會。

　　收費規則已名存實亡

　　中國足協收取轉會管理費的法規一直存在，但處于名存實亡的境地。但凡有些經濟頭腦的俱樂部，都會采取在賬面上“做低”轉會費的手法，省下那筆管理費。

　　以上海為例：2002年1月8日在中國足協的摘牌會上，祁宏和申思分別以950萬元和900萬元的天價轉會上海中遠。中國足協把轉會費壓到了1500萬元以下，申花最終繳納給中國足協和地方足協的管理費共計近150萬元。由于上海足壇轉會頻繁，上海足協當時依靠管理費就有不小的資金來源。然而，隨著足球市場的萎縮和市場智慧的覺醒，尤其是朱駿[微博]治下的申花，找到了游戲規則的漏洞。申花和聯城合并后，在中國足協和上海足協備案的球員轉會費基本不超過50萬元，毛劍卿等大多數球員離開申花時都是“零轉會費”。

　　既然俱樂部完全可以避開這一條款，中國足協不妨順水推舟，徹底取消這一跟不上形勢發展的規則。

　　機制改革可先行先試

　　管中窺豹，從收取“轉會管理費”可以看到中國足球現有運行體制跟不上時代發展的需要。中國足球市場化改革不徹底，現有的管理和運行機制與大多數足球發達國家的做法不相符合。以行政為主的管理方式，是中國足球落后的重要原因之一。

　　受國家相關事業單位工資、福利等規定的限制，中國足協編制不足，難以用與市場接軌的待遇吸引到專業人才和管理團隊；　足管中心和中國足協官員的雙重身份使他們受到出國管理規定等制約，正常的國際足球交往以及率隊出國比賽的工作有時都難以完成。

　　全國政協委員姚明認為：“應該取消體育競賽審批，讓市場主體自由投資賽事，激活體育市場。賽事審批在各個項目中普遍存在，市場主體投資的商業賽事、友誼賽也不例外。”

　　有專家建議，中國足球要走上良性發展的軌道，體制、機制改革刻不容緩，“管辦分離”應當加快實施。中國足球的發展和改革，完全可以步子大一些，先行先試、為中國未來向體育強國的轉型積累經驗。