追訪1

　　不雅視頻是誰傳的？

　　新京報記者注意到，該事件發酵約在前日晚間11時許，多個微博段子手推送：“搜索優衣庫視頻”，并迅速跟進了多條微博段子，與此同時，不少段子手在微信朋友圈內也同步更新與不雅視頻有關的信息。

　　有自媒體公號稱，該事件策劃精準，堪稱營銷奇跡。在事件引爆90分鐘后，其中一個公眾號提供的圖表上看，已經瞬間集聚了6000+的粉絲。而當日凌晨1點至3點這個時間段，很多段子手都沒閑著。

　　目前，“優衣庫”、“試衣間”等關鍵詞均被屏蔽，在海量信息內難以尋覓視頻來源。但有知情人士反饋稱，該視頻在數日前就被傳到境外某情色視頻網上，直至前日晚間突然在國內網絡上發酵。

　　【解讀·傳播不雅視頻涉違法】 北京京潤律師事務所律師韓驍介紹，根據我國《刑法》對傳播淫穢物品案的有關規定，向他人傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，傳播范圍達三百至六百人次以上的，可立案追訴，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。在該事件中，視頻的傳播者已觸犯刑律。

　　追訪2

　　男女主角都是誰？

　　該事件發酵后，疑似視頻中男女主角的微信、微博、手機號碼等個人信息被網友人肉扒出，大量網友蜂擁前往微博下方留言。

　　記者發現，疑似視頻男女主角的微博前日晚間仍能瀏覽，但昨日已被全部清空。其中，疑似視頻中的男主角的人人網賬號顯示，該學生曾就讀于北京某二本大學，狀態內顯示他曾發布多張與女生的親密合照，該女生與視頻中女子相似度較高。

　　而網友披露出的，疑似視頻中女方的常住人口基本信息顯示，該女生為“90后”，出生于北京某地。

　　目前這些信息的真實性均未得到印證。

　　【解讀·公布個人信息涉侵權】 湖南金州律師事務所律師劉高此前接受采訪時稱，個人的手機號、身份證號、開房記錄等信息都屬于隱私范疇，網友隨意公布已構成侵犯隱私權。

　　北京慕公律師事務所主任助理曹寒冰表示，網絡服務提供者知道用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

　　追訪3

　　試衣間是公共空間嗎？

　　有律師表示，從視頻男女主角行為上看，成年男女自愿發生性關系本身并不違法，但據《治安管理處罰法》，在公共場所故意裸露身體，情節惡劣的可處拘留，但試衣間究竟是不是公共場所，存在一定爭議。

　　昨日上午，新京報記者在優衣庫三里屯店注意到，該店共三層，其中二層女裝、三層男裝，這兩層的試衣間也分供女性和男性使用。

　　記者體驗發現，試衣時，柜臺負責拆衣架的服務員會交付給顧客一張黑色的號碼牌，并有專人引導進入試衣間。服務員發現男女共同進入試衣間的情況則會上前制止。

　　此外，試衣間門簾一端被固定在墻上，屬于完全封閉狀態，而另一端則在墻上設有搭扣，套上門簾的圓形小扣即可形成較為封閉的私人空間。

　　【解讀·無原則性解釋仍屬“灰色”】律師曹寒冰認為，《治安管理處罰法》提到了“公共場所”一詞，但試衣間雖然傾向于公共空間，但仍屬于灰色地帶，并沒有原則性的解釋。此類事件主要為道德問題，即使滿足治安處罰條件，也應以警告教育為主，不適宜重罰。

　　追訪4

　　是否存營銷行為？

　　某科技公司CEO昨日在微博中稱，“優衣庫這次的病毒營銷非常成功”，并表示男女主角都是在其公司開發的社交平臺APP上招募的。記者在該軟件中發現，7月6日，確有一則“優衣庫廣告視頻拍攝”的招募發布，發布者為田某。招募詳情稱優衣庫試衣間拍攝病毒視頻營銷視頻，需要男女主角各一名，費用1—2萬元。

　　面對新京報記者的追問，田某此后承認是借此事搭車營銷，推廣自己的產品，和優衣庫品牌本身以及兩個當事人之間沒有關系。

　　優衣庫官方否認此事為營銷，稱已向警方報案。

　　【解讀·視頻拍攝傳播動機成疑】中國傳媒大學媒介評議與輿論引導研究中心主任唐遠清認為，營銷證據尋覓不易，但視頻的拍攝角度、男女主角的姿勢等多處存疑，而事件發酵迅速，很快就成為了傳播的熱點，也使其看起來更像是商家的炒作。

　　也有微信自媒體指出，優衣庫作為國際品牌，背后擁有諸多公關和廣告公司，不太可能為一點知名度而使用此類涉嫌違法的營銷手段。