梁婭出事的地鐵口

梁婭回眸

　　在網絡上搜索“梁婭”，會彈出一張她坐在辦公室回眸燦爛一笑的照片。這個長著娃娃臉的姑娘年僅35歲，生前為IBM深圳公司管理人員。2014年2月17日上午10時29分，她暈倒在深圳地鐵水灣站C出口的臺階上，監控錄像顯示她曾做出求救動作。50分鐘后，120救護車到達，梁婭已逝。

　　失去愛女的梁婭父母將深圳地鐵集團有限公司、深圳市急救中心告上法庭。26日，深圳市福田區法院一審判決深圳地鐵對梁婭的死亡負有一定責任，責任比例為30%。

　　一審結果：法院判地鐵擔責三成

　　地鐵站內的監控錄像記錄下梁婭從倒下到被宣布死亡的全過程。2月17日，梁婭在10時29分倒下后，有7位市民從旁經過，有的看了看就走了。10時32分，一男一女兩市民走到出口后又折返回到梁婭身邊，俯身查看，男子返回地鐵站內通知地鐵工作人員。10時35分，地鐵兩工作人員趕到，兩人在旁邊守著，沒有采取急救措施。11時04分，在梁婭倒下半個小時后，民警趕到現場。隨后，地鐵工作人員和民警一起在旁邊等候。11時18分，急救人員到達現場發現梁婭已經死亡。

　　今年6月，梁婭父母以“未盡安保、救助義務致人死亡”為由將深圳地鐵集團有限公司、深圳市急救中心告上法庭。9月19日，福田法院公開開庭審理此案。家屬請求法院判令兩被告連帶向原告支付死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等共計約105萬元人民幣。此外，家屬還要求兩被告公開向原告賠禮道歉。

　　昨日上午，福田法院對此做出判決。家屬及地鐵公司負責人均未出席，只有雙方律師在場。法官宣讀了判決結果：法院認定被告地鐵集團對于死亡結果負有一定的責任，酌情確定責任比例為30%，被告急救中心在履行其職責中并不存在過錯，無需承擔相應的賠償責任，依法判決被告地鐵集團賠償原告何某某、梁某某311477.55元。

　　從開庭到宣判結束只有十幾分鐘。散庭后面對記者時，雙方律師都表示不便發表看法。

　　地鐵回應：是否上訴還有待研究

　　昨日下午，羊城晚報記者聯系了深圳地鐵集團相關負責人。他表示還不太清楚判決的結果，不便發表看法，將由集團與律師進行商議后才能確定是否上訴。

　　根據地鐵集團提交給法院的《員工安全教育培訓卡》，被告地鐵集團對其員工進行了包括“急救培訓”在內的安全教育培訓。《深圳地鐵乘客傷亡事故處理實施細則》第5.1.3條規定：“車站對傷勢輕微的傷者（如有較淺的刮、劃傷、碰撞傷痕等）進行簡單的救助，若傷者需要可協助撥打120急救電話。傷勢嚴重（如有較大傷口流血不止、昏迷等）應立即撥打120急救電話送往就近醫院，并視情況及時通知地鐵公安介入調查。”

　　該負責人表示：“對于不明原因是否能上前施救，這個無法確定，一切處理結果交由司法判決來決定。”據了解，事發地鐵站配備了持證上崗的14名員工、設置了60余處攝像頭、制定了半點巡視制度等安全保障措施。

　　在公開審理時，地鐵集團代理律師曾表示，梁婭的死亡屬于突發疾病，并非地鐵的原因導致。地鐵集團作為地鐵運營管理單位，安保義務主要是采取措施保證地鐵的運行和相關設施的安全，其安保義務是有限的，“在發生梁婭倒地事件后，被告采取了措施，已履行了合理范圍的保障義務。地鐵站工作人員的謹慎不能被視為不作為”。

　　第三方律師：公共服務場所都有安保義務

　　梁婭的遭遇并非孤例。對于每天“吞吐”數百萬人流的城市公共交通系統來說，一旦乘客在地鐵、公交車上發生事故，運營管理單位是否負有責任？

　　對此，廣東省法學會律師學研究會律師朱永平介紹，乘客與運營管理單位的法律關系大致分為兩種，一種是乘客上了公交、地鐵，就與運營單位有運輸合同關系，運營單位有義務保障乘客安全、舒適到達目的地，“如果途中發生緊急制動等問題，運營單位有可能承擔民事賠償責任”。另一種則是本案中，地鐵作為公共服務場所，對乘客負有安全保障義務，必須要預見到乘客可能面臨的危險，并采取配套措施。“不管是乘客才剛剛進去地鐵站、還沒有坐上地鐵，還是乘客在公交車站、長途客運站等車，發生了事故，運營單位都有可能要擔責。”

　　據介紹，此類“公共服務場所”包括賓館、商場、銀行、娛樂場所等。“如去銀行辦業務，在銀行門口遭遇搶劫，銀行有義務賠償人身和財產損失。”朱永平表示。