黃海波嫖娼案的處置過程，可謂是當(dāng)下法治環(huán)境的一個微縮景觀。由這個景觀，人們可以觀察到社會公眾以及公權(quán)機關(guān)的法治觀念，了解執(zhí)法機關(guān)的司法過程以及整個法律體系的運行狀態(tài)。

　　實際上，對于警方主動公布或透露黃海波嫖娼案，以致其成為媒體娛樂話題，法律界已存爭議。爭議的要點在于，處置此案的公權(quán)機關(guān)究竟應(yīng)該如何把握《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對涉案個人隱私“應(yīng)當(dāng)保密”的規(guī)定。

　　從現(xiàn)在的情況看，即使承認(rèn)公眾人物的隱私度要遠(yuǎn)小于普通公眾的標(biāo)準(zhǔn)，黃海波案當(dāng)事人隱私被泄露的程度，還是大大超出了這一標(biāo)準(zhǔn)。尤其是并非公眾人物的涉案女當(dāng)事人在公安機關(guān)程序性留照的照片被泄露到網(wǎng)絡(luò)上，導(dǎo)致其過往身世中的重要隱私被公諸大眾，這就更加說明公權(quán)機關(guān)在司法過程中存在顯見的越權(quán)狀況。

　　公眾人物的隱私度小于普通公眾，這實際上更主要的是對政界的公眾人物而言。這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，是因為執(zhí)掌公權(quán)力行為與個人隱私行為之間，往往存在有交集的灰色地帶。但是，即使是政界的公眾人物，其犧牲個人隱私也是有條件而非無限制的。政界公眾人物必須犧牲個人隱私的理由是政治公開，其犧牲限度也止于政治公開。

　　因此，不涉及公共財政以及公民授權(quán)的其他公眾人物，其行為雖對社會的公序良俗有行為示范意義，但其隱私范圍也應(yīng)大于行使公權(quán)的公眾人物。把黃海波嫖娼案與上海法官集體嫖娼案相比較，公權(quán)機關(guān)對黃案披露程度致黃海波隱私大范圍傳播，已經(jīng)明顯侵犯了黃海波的隱私權(quán)。

　　中國法治進(jìn)程的歷史已經(jīng)表明，違反法治原則的人身羞辱、游街示眾，不過古代刺字墨刑的現(xiàn)代翻版，這些中國人并不陌生的場景，已為“文革”后立法所明確禁止，并成為法律教科書用來說明“破壞法治”的經(jīng)典性描述。因此，利用現(xiàn)代傳播媒介過當(dāng)披露公眾人物隱私，甚至變相興“媒體游街”、“電視認(rèn)罪”，這就更是在踐踏公民個人權(quán)利的同時，開法治的倒車。

　　當(dāng)然，也正如法律界人士所指出的那樣，在黃案處置過程中，公權(quán)機關(guān)的不當(dāng)之處還不止于過度泄露黃的個人隱私，還有違反法治原則的“一事二罰”。更關(guān)鍵還在于，公安機關(guān)“二罰”黃海波所依據(jù)的規(guī)定，是比已被廢除的收容遣送制度和勞教制度更加不當(dāng)?shù)摹顿u淫嫖娼人員收容教育辦法》。這種由同一機關(guān)即可決定，針對同一人的同一行為進(jìn)行二次處罰的司法過程，與法治原則明顯相悖。

　　在黃案之前，已有法律界人士指出，在收容遣送制度和勞教制度被廢除后，作為行政規(guī)定的收容教育制度也應(yīng)予以廢除?！读⒎ǚā返诎藯l規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰相關(guān)事項只能制定法律；《行政處罰法》第九條規(guī)定，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。收容教育是限制人身自由的處罰措施。因此，收容教育的存在，使限制公民人身自由的處罰，可以在沒有檢察院和法院介入的情況下，由公安機關(guān)自行決定和執(zhí)行。這不僅違背《憲法》相關(guān)精神及其條文，也違反《立法法》、《行政處罰法》、《行政強制法》等上位法律。

　　就國家法制的統(tǒng)一性而言，現(xiàn)有《治安管理處罰法》對賣淫嫖娼的處罰已有明確而具體的規(guī)定；此行為構(gòu)成犯罪者，則由《刑法》相關(guān)規(guī)定來調(diào)整。因此，無論從哪個角度看，收容教育制度在法律體系中已失去了存在的正當(dāng)性。