案例一

案情：冉某以急需資金為其堂哥買(mǎi)房而自己存款未到期無(wú)法取出為由，于2011年12月31日晚，在參加鄭某父親的喪禮時(shí)，找到鄭某借款人民幣20000元。鄭某因與冉某夫妻相熟，了解冉某的家庭情況，便從當(dāng)時(shí)在場(chǎng)之案外人楊某江處借取1200元，湊齊20000元交付被告本人。鄭某出于借款金額不大，喪禮上賓客眾多，當(dāng)眾擬寫(xiě)借據(jù)會(huì)有傷雙方顏面的考慮，未要求冉某出具書(shū)面借條，亦未約定具體還款時(shí)間及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，僅由冉某口頭承諾短時(shí)期內(nèi)便能償還。時(shí)隔半年，鄭某見(jiàn)冉某仍無(wú)還款意向，多次找其催收，冉某均以各種理由搪塞，后來(lái)更發(fā)展到避而不見(jiàn)。

2014年8月6日，鄭某向縣人民法院提起訴訟，要求冉某歸還借款及利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中原告鄭某方明確資金利息從借款之日后一個(gè)月后開(kāi)始計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并自愿選擇利息以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率為參考。被告冉某沒(méi)有出庭，未能調(diào)解。

焦點(diǎn)：

冉某、鄭某二人是否存在借款合同關(guān)系？

法條：

民法典第668條規(guī)定：借款合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，但是自然人之間借款另有約定的除外。

分析：

法院審理后認(rèn)為，該案中雖然雙方都無(wú)直接證據(jù)證明存在借款合同關(guān)系，但原告鄭某提交的間接證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容符合客觀事實(shí)，證據(jù)真實(shí)有效，且各證據(jù)之間能形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證，足以認(rèn)定與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故判決由被告冉某歸還原告借款本金20000元，并按照重慶農(nóng)村商業(yè)銀行同期同類(lèi)貸款利率支付鄭某從法院受理之日起至實(shí)際清償之日止的利息。

這是一起典型的口頭合同合同的案例。實(shí)際生活中，大量民間借貸都發(fā)生在熟人之間，比如朋友、同事、甚至兄弟之間，因?yàn)槎际鞘烊?，出借人出于面子、人情等因素的考慮，很少要求借款人寫(xiě)借條或者留存其他憑證。一旦出現(xiàn)不還款或者少還款等違約情況，出借人拿不出有效的直接證據(jù)來(lái)認(rèn)定借款合同成立及已經(jīng)履行的事實(shí)。本案中，因?yàn)猷嵞秤邢虬竿馊藯钅辰桢X(qián)、現(xiàn)場(chǎng)湊齊2萬(wàn)元，后有多次向冉某催收借款等間接證據(jù)，使得法院可以結(jié)合各方提供的各類(lèi)證據(jù)，進(jìn)行綜合判斷，從而確認(rèn)了借款合同關(guān)系，并判令冉某還款并承擔(dān)利息。

通過(guò)這個(gè)案例，我們?cè)跒榉ㄔ壕S護(hù)公平正義點(diǎn)贊的同時(shí)，也要吸取鄭某的教訓(xùn)。借款給他人有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該以法律的方法加以處理，不能因?yàn)榈K于情面而不要求對(duì)方寫(xiě)借條或者留下借款憑證。否則，一旦對(duì)方不守誠(chéng)信，產(chǎn)生糾紛，到法院打官司時(shí)可能會(huì)因?yàn)槿狈ψ銐虻淖C據(jù)而使自己的利益得不到法律的保護(hù)。

案例二

案情：

2008年5月至2009年4月，李某陸續(xù)出借700萬(wàn)元給陳某某用于發(fā)放高利貸，每月從陳某某處獲取4%或5%的利息。自借款時(shí)起，陳某某先后向李某與其妻王某支付利息共計(jì)233萬(wàn)元。2009年6月后，陳某某未再支付利息，亦未歸還700萬(wàn)元借款本金。2014年7月25日，李某與王某起訴至法院，請(qǐng)求判決陳某某歸還借款700萬(wàn)元并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率支付利息。

焦點(diǎn)：

李某與陳某某的借款合同是否有效？

法條：

民法典第680條規(guī)定：禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。

分析：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某、王某明知陳某某借款系用于對(duì)外發(fā)放高利貸，但仍然向其提供借款資金，該行為損害了社會(huì)公共利益，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該借款行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。借款被認(rèn)定無(wú)效后，陳某某雖應(yīng)返還借款本金及按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，但對(duì)于陳某某已支付的233萬(wàn)利息中超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的部分，應(yīng)沖抵借款本金。對(duì)于沖抵后尚欠本息，陳某某應(yīng)予返還。

近年來(lái)，此類(lèi)情況在社會(huì)上時(shí)有發(fā)生，一旦發(fā)生訴訟，法院基本上會(huì)認(rèn)定借款合同無(wú)效，對(duì)當(dāng)事人之間約定的高額利息、違約金等不予保護(hù)，以維護(hù)正常民間融資秩序。這個(gè)案件也告訴我們，因追求高額利息而將款項(xiàng)出借給他人從事非法活動(dòng)，所簽訂的合同不受法律保護(hù)。出借人不僅可能得不到高額利息，如果發(fā)生借款人資金鏈斷裂或者攜款出逃等情況，還可能血本無(wú)歸。因此，只有遵守法律規(guī)定的行為，才會(huì)得到預(yù)期利益，不能貪圖法外利益。