經(jīng)濟基礎是唯物史觀分析社會機體構成,揭示社會基本矛盾運動規(guī)律的核心概念之一。如何認識這一概念的內涵、外延及其原理,在很大程度上影響著人們對唯物史觀基本邏輯和對現(xiàn)實社會上層建筑性質的理解。對此,學界已經(jīng)存在一些帶有共識性的認識。例如,經(jīng)濟基礎是由社會生產(chǎn)力決定并同生產(chǎn)力的一定狀況相適應的“生產(chǎn)關系的總和”;經(jīng)濟基礎的性質決定上層建筑的性質;經(jīng)濟基礎的變更決定上層建筑的變革;經(jīng)濟基礎與上層建筑以一定的形式結合起來構成社會形態(tài)。但對這些認識的進一步的具體理解,特別是關于中國特色社會主義的經(jīng)濟基礎是什么等問題,仍然存在不同程度的分歧。

有人從改革開放以來我國經(jīng)濟制度變革的重大現(xiàn)實出發(fā),認為既然非公經(jīng)濟已經(jīng)成為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分、非公所有制已經(jīng)成為我國社會基本經(jīng)濟制度的重要組成部分,那么就應該把非公經(jīng)濟也看作是中國特色社會主義社會的經(jīng)濟基礎的組成部分。這種觀點較為普遍地體現(xiàn)在一些常用教科書當中。必須肯定,這種觀點有其合理性,體現(xiàn)了持論者勇于與時俱進的理論品質。但對這種理解,筆者有不同思考。

中國特色社會主義既是社會主義之一般,又是有中國特色的社會主義之特殊,這種一般與特殊是對立統(tǒng)一的辯證關系。既不應該用社會主義之一般否定中國特色之特殊,也不應該用中國特色之特殊否定社會主義之一般。所以,無論有多少階段性和民族性方面的特殊,都不構成否定社會主義之一般的依據(jù)。正因為這樣,習近平總書記明確指出:中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義。這樣來看,這個邏輯就非常清晰了:因為社會主義社會的經(jīng)濟基礎是生產(chǎn)資料公有制,又因為中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義,那么中國特色社會主義的經(jīng)濟基礎就只能是生產(chǎn)資料的社會主義公有制而不是別的所有制。因此,那種用中國特色社會主義具有階段性和民族性方面的特殊性,來否定其經(jīng)濟基礎進而否定社會形態(tài)上的一般性的觀點,是不符合這種特殊與一般的辯證法的。

除了我國基本經(jīng)濟制度客觀變化這一事實方面的考慮之外,這一認識在理論上的另一持論依據(jù)是對馬克思“生產(chǎn)關系的總和”一語的特定闡釋:“生產(chǎn)關系的總和”包括處于主導地位的社會生產(chǎn)關系、舊社會生產(chǎn)關系的殘余、未來新社會生產(chǎn)關系的萌芽三個方面。因此,特定社會的經(jīng)濟基礎也應該包括這三個方面。筆者認為,這種理解與經(jīng)濟基礎這個概念的理論宗旨存在沖突,例如資本主義社會,它既存在資產(chǎn)階級所有制這一主導性生產(chǎn)關系,也存在封建地主經(jīng)濟關系殘余和社會主義公有制經(jīng)濟的萌芽,但后兩者并不決定資本主義社會上層建筑的性質。對此,馬克思在《道德化的批評和批評化的道德》一文中明確指出:“資產(chǎn)階級生產(chǎn)關系的總和(不是指從屬的、已趨沒落的,而正是指現(xiàn)存的資產(chǎn)階級私有制)”。可見,特定社會的經(jīng)濟基礎只能是生產(chǎn)關系總和中非“從屬”“沒落”的部分,而不是包括各種性質的生產(chǎn)關系的全部。凡是不決定所在社會上層建筑性質和變更的生產(chǎn)關系,無論是舊生產(chǎn)關系的殘余還是新生產(chǎn)關系的萌芽,無論是在歷史上已經(jīng)被徹底消滅還是先被消滅后來又產(chǎn)生的生產(chǎn)關系,只要它不能決定所在社會上層建筑的性質,都不應作為此種社會的經(jīng)濟基礎去理解。如果非要把舊社會生產(chǎn)關系殘余和未來社會生產(chǎn)關系萌芽也稱作是經(jīng)濟基礎,那么它們也只是舊社會經(jīng)濟基礎的殘余和未來社會經(jīng)濟基礎的萌芽,而非當下社會形態(tài)的經(jīng)濟基礎。

對此,有的同志又提出:決定特定社會上層建筑性質的不是經(jīng)濟基礎的所有要素,而是經(jīng)濟基礎的整體性質;只要經(jīng)濟基礎的整體性質是資本主義私有制性質,它的構成要素是否還包括別的性質的經(jīng)濟基礎因素都不影響它的主要功能。筆者認為,這種解釋貌似有理,實際上沒有充分考慮到“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”這個大語境的邏輯特征。關于經(jīng)濟基礎對上層建筑起決定作用的兩個方面,即性質上的決定和變更上的決定兩個方面,是相互印證、相互突出的關系。“經(jīng)濟基礎的性質”對應的是“經(jīng)濟基礎的變更”,前者強調的是“從性質方面看”二者的決定關系,后者強調的是“從變更方面看”二者的決定關系。不應將特定社會的“經(jīng)濟基礎的性質”當作一個“筐子”,隨意添加與此種社會上層建筑性質相抵牾的因素。

那么,這樣做是否就否定了生產(chǎn)力的多樣性、復雜性在客觀上要求生產(chǎn)關系的多元性、靈活性了呢?當然不是。馬克思主義經(jīng)典作家將生產(chǎn)關系與生產(chǎn)力兩個概念對應起來,將經(jīng)濟基礎與上層建筑兩個概念對應起來,正是有利于對這個多元與一元對立統(tǒng)一關系的解決。生產(chǎn)關系的總和構成一個矛盾機體,特定社會的經(jīng)濟基礎就是這個矛盾機體中的主要矛盾,它決定著相應上層建筑和社會形態(tài)的性質。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法規(guī)定:中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎是生產(chǎn)資料的社會主義公有制,即全民所有制和勞動群眾集體所有制;國家在社會主義初級階段,堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。顯然,憲法區(qū)分了兩個基本概念:一個是“社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度”,一個是“社會主義經(jīng)濟制度的基礎”。社會主義經(jīng)濟制度的基礎是社會主義公有制,而當前的基本經(jīng)濟制度是公有制為主體的多種所有制。由此,我們可以得出:社會主義公有制構成社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度的“基礎”。這樣,從根本上看,決定社會主義初級階段上層建筑性質的,就不是初級階段的“多種所有制”,而是“多種所有制”的基礎即社會主義公有制。經(jīng)濟基礎與初級階段基本經(jīng)濟制度之間既有聯(lián)系又有區(qū)別,不應將二者混為一談。作為一個哲學概念,經(jīng)濟基礎突出的是對普遍規(guī)律進行定性分析,而不是對生產(chǎn)關系的具體構成和運行機制等進行定量分析。我們有必要從理論任務和理論功能上區(qū)分作為哲學概念的經(jīng)濟基礎,與作為政治經(jīng)濟學概念的基本經(jīng)濟制度兩個概念。

衛(wèi)興華先生認為,正因為我國的公有制經(jīng)濟是社會主義經(jīng)濟制度的基礎,所以它也構成共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎和執(zhí)政手段。因為經(jīng)濟基礎決定上層建筑的性質,如果將非公經(jīng)濟也說成是執(zhí)政黨和社會主義國家的經(jīng)濟基礎,就可能在邏輯上得出“全民國家”“全民黨”等超階級結論,這是與馬克思主義基本原理和中國的現(xiàn)實不相符合的,也正是西方顛覆勢力非常希望看到的局面。美國前總統(tǒng)尼克松在《透視新世界》一書中坦率地指出,“在經(jīng)濟方面,中國朝自由市場制度前進的過程已經(jīng)走了一半,現(xiàn)在,它的兩種經(jīng)濟——一種私有,一種公有——正在進行殊死的競爭”,而且,“戰(zhàn)斗還遠遠沒有結束”,只要美國“繼續(xù)介入中國的經(jīng)濟,就能在幫助私營經(jīng)濟逐步銷蝕國營經(jīng)濟方面扮演重要的角色”。習近平總書記指出,黨政軍民學,東西南北中,黨是領導一切的。中國共產(chǎn)黨的堅強領導,是體現(xiàn)和實現(xiàn)中國特色社會主義制度優(yōu)越性的根本政治保障。鞏固黨的執(zhí)政基礎,也就是鞏固社會主義國家上層建筑的物質基礎。我們應該從鞏固黨的執(zhí)政基礎進而鞏固社會主義上層建筑的物質基礎的高度來理解其經(jīng)濟基礎的內涵和外延,而不應該做一些似是而非、模棱兩可的解釋和引導。

(作者:劉仁營 朱有志,分別系江西師范大學副教授、湖南省社會科學院原院長)