6年前一家人分房 法院判決撤銷調(diào)解書

多方查詢，王文娟弄清楚了外甥女口中的“2010年的訴訟”是怎么回事：2010年4月，潘小云以原告的身份將自己的父母和哥哥告上法庭，稱上文提到的房屋由自己和母親出資翻建，哥哥并未出資。潘小云請求法院確認(rèn)這套房子歸其所有。經(jīng)過法院調(diào)解，原被告達成協(xié)議，調(diào)解書中明確，雙方當(dāng)事人同意涉訴房子歸潘小云所有。

在王文娟看來，妹妹一家人惡意串通，虛構(gòu)事實，這份調(diào)解書不應(yīng)具有法律效力。但如何通過司法途徑確認(rèn)這一點呢？王文娟的代理律師北京通平律師事務(wù)所律師薛鵬發(fā)現(xiàn)，老太太的遭遇恰恰屬于《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的“第三人之訴”。

于是，王文娟在律師建議下，在2015年9月，向法院提起了第三人撤銷之訴，要求法院撤銷2010年民事調(diào)解書。

庭審中，原告向法庭提交了一份2000年的民事判決書，案件的被告是王文娟的丈夫馬建鵬和王文麗，原告是同村的村民。該村民認(rèn)為馬建鵬在其房屋旁蓋的廁所影響了其出行，要求排除妨害。在這份判決書中，被告之一的王文麗稱“宅基地歸自己所有，但是房子以及廁所都是馬建鵬所建，與自己無關(guān)。”法院此后查明證實了王文麗的說法。

此次庭審，法院還查明了一個事實，即主張涉訴房屋所有權(quán)的潘小云，是城鎮(zhèn)戶口。2016年7月，法院最終判決，王文娟夫婦作為涉訴房屋的利害關(guān)系人，其要求撤銷2010年調(diào)解書的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

后潘小云上訴至中院，但其中途撤訴。