“毒地”公益訴訟案開庭審理

“毒地”事件，備受關注。國務院教育督導委員會專項督導組、環保部和江蘇省政府調查組、國家衛計委和江蘇省衛計委醫療衛生專家組等介入調查。2016年8月26日，經過三個多月的調查，調查組發布了調查結果，指出常隆地塊前期修復過程中確實存在問題。事后，常州市新北區副區長陸平等10名責任人員被問責。

2016年12月21日上午9時，常州“毒地”事件引發的環境公益訴訟案在江蘇省常州市中級法院開庭審理。提起訴訟的為公益組織北京市朝陽區自然之友環境研究所(以下簡稱“自然之友”)和中國生物多樣性保護與綠色發展基金會(以下簡稱“綠發會”)。兩機構認為，被告江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司應當為“毒地”事件的環境問題擔責，請求法院判令被告消除原廠址污染物對周圍環境的影響，承擔生態環境修復費用，并承擔原告律師費、差旅費等費用。

庭審長達七個半小時，雙方就案件的八個爭議焦點展開激烈辯論，主要包括污染場地修復責任主體的確定、是否已過訴訟時效、原告要求被告賠禮道歉的合理性等。“本以為半天就能開完的庭，竟然用了一整天。”一名被告代理律師說。

在整個庭審中，原被告雙方爭議最大的焦點是：誰來為“毒地”事件買單。

原告認為，按照“誰污染誰治理”的原則，三家被告企業應該承擔修復“毒地”的責任，而不應該由政府動用公共財政資金來進行修復。

“三被告的土地早在2010年前均已被政府收儲，失去了土地使用權和控制權，環境修復責任主體已經轉移至政府，因此原告不能要求三被告承擔污染環境的修復責任。”被告代理律師辯駁稱。

庭審中，被告承認涉案常隆地塊受到污染的事實，但他們認為，該土地已被政府收購，政府作為土地受讓者和使用者，明知土地受到污染而收購，并積極履行了土壤污染的治理、修復義務。因此，原告要求三被告承擔土壤污染的修復治理責任，于法無據。被告還提出，作為受害人——不特定多數人的常州外國語學校學生和“常隆地塊”周邊的居民，未能提供證明存在環境損害或損害風險的客觀證據或證明材料，未證實學生和居民受到了常隆地塊污染的損害。

記者從相關人士處了解到，常隆地塊早在2010年前就已經被常州市新北區土地儲備部門收回，并一直處于土地修復進程中，案發時該土地修復程度已達95%。而常州“毒地”事件的爆發，導致了土地修復暫時停頓。