破解執(zhí)行難是一場(chǎng)系統(tǒng)性的戰(zhàn)役，需要在提升民眾法律意識(shí)、改善社會(huì)執(zhí)行環(huán)境、增加失信被執(zhí)行人的違約成本以及加強(qiáng)法院各環(huán)節(jié)的執(zhí)行意識(shí)方面認(rèn)真研究，細(xì)致工作，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上最終形成有利的執(zhí)行環(huán)境和有效的執(zhí)行制度，只有這樣，才能真正讓執(zhí)行難成為過去。

自今年4月最高人民法院發(fā)動(dòng)“兩到三年內(nèi)基本解決執(zhí)行難”的戰(zhàn)役以來(lái)，各級(jí)法院都開始積極行動(dòng)，紛紛加大了集中執(zhí)行的力度，并制定了解決執(zhí)行難的細(xì)則和實(shí)施步驟，法院內(nèi)部也開始整合集中執(zhí)行的力量，并取得了階段性的實(shí)效。但是，要真正實(shí)現(xiàn)讓執(zhí)行難成為歷史名詞的最終目標(biāo)，還必須系統(tǒng)地理性分析執(zhí)行難的成因，建立長(zhǎng)期有效的有關(guān)執(zhí)行的制度，改善執(zhí)行的環(huán)境。

從法理的角度進(jìn)行分析，執(zhí)行難其實(shí)是債權(quán)實(shí)現(xiàn)難的一種反映。債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于債務(wù)人的行為，其能否實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人的償還能力和償還意愿。因此債的關(guān)系自開始締結(jié)起就面臨著兩種風(fēng)險(xiǎn)，姑且可以稱為實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。債務(wù)人無(wú)償還能力會(huì)造成訴訟判決生效后執(zhí)行不能，債務(wù)人無(wú)償還意愿則會(huì)造成執(zhí)行困難。既然債的法律關(guān)系中天然存在著極大的風(fēng)險(xiǎn)，如果在債的締結(jié)和履行過程中不對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范，而將債權(quán)實(shí)現(xiàn)的希望完全寄托在法院的執(zhí)行上，這不僅是不現(xiàn)實(shí)的。其實(shí)，自古以來(lái)無(wú)論中西法律都已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此從債的締結(jié)到履行和執(zhí)行都設(shè)置了重重的保障措施，包括最古老的債務(wù)人以人身作抵押借債，到現(xiàn)代法律中的抵押、質(zhì)押、保證人以至訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全等等，都是希望能在債務(wù)關(guān)系的每個(gè)環(huán)節(jié)都把債的風(fēng)險(xiǎn)降低到最小。但現(xiàn)實(shí)生活中，許多當(dāng)事人缺乏對(duì)債的法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)，也缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，并沒有利用或充分利用法律所提供的各種保障機(jī)制，結(jié)果造成債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的失控或放大，最終給法院生效判決的執(zhí)行帶來(lái)巨大的困難。執(zhí)行難看似是執(zhí)行的問題，其實(shí)背后反映的是當(dāng)事人的法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。因此要真正破解執(zhí)行難，首先要通過細(xì)致的制度設(shè)計(jì)和法制宣傳，從源頭上切實(shí)提升民眾法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

從狹義上講，破解執(zhí)行難戰(zhàn)役所針對(duì)的對(duì)象是俗稱的“老賴”。這反映了我們頭腦中固有的觀念，認(rèn)為造成執(zhí)行難的原因就是債務(wù)人不講道德。從個(gè)體的角度來(lái)評(píng)價(jià)當(dāng)然不排除債務(wù)人的道德問題，但是如果執(zhí)行成為社會(huì)的難題就很難僅僅歸咎于個(gè)人道德原因了。就道德與法律的關(guān)系而言，法律和規(guī)則是外化的道德，而道德則是內(nèi)化的規(guī)則，如果不誠(chéng)信和不道德具有一定的普遍性，則一定是規(guī)則出了問題。從理性的角度來(lái)分析，它其實(shí)反映的是債務(wù)人履約和違約之間的利益和風(fēng)險(xiǎn)算計(jì)。簡(jiǎn)單地說，如果通過計(jì)算違約的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違約的風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)激發(fā)一個(gè)人的逐利本能而不顧道德和誠(chéng)信。與此同時(shí)，如果所處的社會(huì)環(huán)境和法律環(huán)境又使得這種利害算計(jì)能夠成功實(shí)現(xiàn)的話，那么就會(huì)鼓勵(lì)債務(wù)人進(jìn)一步鋌而走險(xiǎn)。所以，在執(zhí)行難的背后存在著適合“老賴”生長(zhǎng)和生存的社會(huì)土壤，也就是說，我們現(xiàn)有的法律規(guī)則和社會(huì)環(huán)境的制約不足以使“老賴”的違約成本大于其收益。盡管現(xiàn)在加強(qiáng)了對(duì)違約債務(wù)人人身和行為的限制，如限制高消費(fèi)、司法拘留等等，但總體上還不足以全面震懾“老賴”，或者顛倒其利益算計(jì)的結(jié)果。比較而言，國(guó)外面對(duì)違約的債務(wù)人措施更加嚴(yán)厲。在德國(guó)，違約債務(wù)人會(huì)被載入代宣誓人名冊(cè)，其信用記錄將受到社會(huì)的質(zhì)疑。當(dāng)其完全履行完債務(wù)時(shí)，才會(huì)從該名冊(cè)中除名。日本則采取對(duì)失信債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制管理的措施，以其收益來(lái)償還債務(wù)。美國(guó)則規(guī)定如不履行特定的義務(wù)，則禁止債務(wù)人從事所有相關(guān)的其他工作。這些措施都大大增加了債務(wù)人的違約成本，使其無(wú)法因違約而獲益。這些措施值得我們認(rèn)真研究、合理借鑒。