那么，“高速攔車救狗行為”可以顯著影響狗肉的供給嗎？答案顯然是否定的。對(duì)于大部分運(yùn)狗車司機(jī)來(lái)說(shuō)，他們因動(dòng)保人士的行為而放棄這份工作的可能性是較小的。因?yàn)橄啾容^轉(zhuǎn)換職業(yè)的成本和難度，他們應(yīng)對(duì)被攔車的風(fēng)險(xiǎn)的方法更可能是加強(qiáng)運(yùn)輸過(guò)程車的外表的偽裝或者其他方法，降低被動(dòng)保人士辨識(shí)出來(lái)而引起麻煩的可能性。而且因?yàn)楸粩r的概率較低，甚至沒(méi)有引起部分司機(jī)的關(guān)注和保護(hù)意識(shí)。

所以，“高速攔車救狗”對(duì)狗肉消費(fèi)的需求和供給都只有非常有限的影響。甚至不能讓我們重復(fù)供給降低價(jià)格抬高的邏輯，只能得到一個(gè)這種行為對(duì)狗肉消費(fèi)市場(chǎng)似乎沒(méi)有什么影響的結(jié)論。

而從長(zhǎng)期來(lái)看，“高速攔車救狗”的行為特別是“職業(yè)攔車救狗”則是殆害無(wú)窮的。

就“高速攔車救狗”本身而言，動(dòng)保人士?jī)叭怀蔀榱藞?zhí)法團(tuán)體，強(qiáng)制干預(yù)合法的自由交易。而且我們注意到，運(yùn)狗車司機(jī)的合法權(quán)利無(wú)法被真正的執(zhí)法者保證，違法者卻從未受到法律制裁。實(shí)際上很多時(shí)候，由于警察的首要目標(biāo)是維護(hù)穩(wěn)定，則形成了“法不責(zé)眾”的局面，這向社會(huì)傳遞了一個(gè)十分消極的信息——法律在面對(duì)人數(shù)足夠多的群體犯罪，有時(shí)不能起到保護(hù)公民合法權(quán)益的作用。不僅對(duì)于狗肉消費(fèi)市場(chǎng)，而且對(duì)于各行各業(yè)市場(chǎng)的參與者來(lái)說(shuō)，都構(gòu)建了一個(gè)惡劣的隱形規(guī)則。

合法的交易不一定被保護(hù)，法律無(wú)法限制道德運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)范圍，這便大大提高了市場(chǎng)參與者的交易成本，因?yàn)樾枰婪队龅奖弧案咚贁r車救狗者”侵犯私有財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利的可能，就必須要有額外的應(yīng)對(duì)對(duì)策，從而產(chǎn)生了更高的交易成本，降低了市場(chǎng)的效率。我們一直在說(shuō)政府應(yīng)該放松對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)，但是放任民間團(tuán)隊(duì)充當(dāng)“看得見(jiàn)的手”，說(shuō)不定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成更大的危害。

而“職業(yè)攔車救狗”則從另一方面同樣對(duì)市場(chǎng)有著顯著的消極作用。我們?cè)倩仡櫼幌铝硗庖粋€(gè)困擾全中國(guó)人的道德難題——“老人跌倒扶不扶”問(wèn)題。如果回到2006年11月20日“彭宇案”發(fā)生之前，對(duì)于大部分來(lái)說(shuō)，這都是一個(gè)非常容易選擇的問(wèn)題。但是2006年以來(lái)一系列的“扶老人被訛詐”的事件，以及一部分“職業(yè)碰瓷人”的推波助瀾，中國(guó)人對(duì)于“扶跌倒老人”似乎產(chǎn)生了一種神經(jīng)質(zhì)般的恐懼心理。最近安徽又發(fā)生一件疑似大學(xué)生扶老太被訛的新聞，似乎又讓民眾向選擇“堅(jiān)決不扶”近了一步。

為什么大家現(xiàn)在對(duì)扶不扶跌倒老人扶不扶非常猶豫呢？因?yàn)榉隼先硕馐軗p失的可能性增加了，而人們卻無(wú)法判斷倒地的老人是否會(huì)對(duì)其進(jìn)行訛詐，形成一種惡性循環(huán)，人們的損失期望不斷提高，高到一定程度以后，人們就會(huì)傾向于不去扶跌倒的老人。這樣的后果是什么，老人倒地?zé)o人扶，甚至造成老人因此死亡的情況。