三、 由《郗璿墓識》的文字使用

論述其可信性

王汝濤等先生認為《郗璿墓識》中存在許多錯字：

志文中缺文及錯字太多。14行5字下缺“子”字。18行4字下缺“字”字。22行即使補上所缺的二字也令人讀不懂。26行北中郎下缺“將”字。10行淮南刺史的“刺”字，15行的“霖”字，25行的“識”字，都是錯字。此《墓識》是真是贗，筆者未見墓葬發掘報告前，難下斷語，但是卻在想，郗璿如果真死于升平二年，她的家屬能允許這樣一個錯誤迭出的《墓識》置于她的柩前嗎？

《郗璿墓識》內容書寫所使用的，是一種處于楷化過程中的隸書，其中有不少是當時習用的書體或俗體，體現了難以完全復制的時代特色。而王汝濤先生所說的“錯字缺字”問題，基本上是不存在的，其中凡與內容相關的，上文多已作出考辨。

現按其碑文順序對碑中的習用書體和俗體略作分析。

1。第三行 瑯耶

王汝濤先生在他的文章的開頭說：“原來我國現存的漢字碑文以及出土的墓志銘等，都有其標志時代特點的地方，多取那個時代的同類墓志比較，大多可以辨別是真是贗。本文在王羲之郡望方面寫作瑯琊，啟人疑惑。因為兩晉時代，官方文書中多寫作瑯邪，沒有寫作瑯玡或瑯琊的，而在今存東晉墓志中，又均寫作瑯耶（參見趙超《漢魏南北朝墓志銘匯編》中的《石尠墓志》、《王興之墓志》等）。”后來他看清了碑文，于是在文章的小結中說：“晉碑上二個字的特定寫法：邪作耶、滎作熒，殷深源作殷淵源，都寫對了。”王先生長期在臨沂工作，這一點是很有見識的。按：《玉篇》卷四耳部，耶，俗邪字。《集韻》邪或作耶。又《玉篇》邑部邪，瑯邪郡。胡吉宣先生認為邪字變從耳者，六朝別字也。（胡吉宣：《玉篇校釋》卷4，上海古籍出版社，1989年，第1冊，第919頁。）《郗璿墓識》之“瑯耶”，可作此碑確為六朝物之一證。

2。第六行 思

下半部心字保留了小篆的寫法。

3。第八行 叔

由小篆隸化的一種通行體。《說文》或體作 ，《玉篇》俗作 ，正與此同。胡吉宣先生謂俗作 者，《切韻》同，漢碑多如此。（胡吉宣：《玉篇校釋》卷6，上海古籍出版社，1989年，第2冊，第1360頁。）

4。第九、十三行 刺

俗體。秦漢篆文 旁或寫作 形，夾即為其隸變。《三體石經》刺之古文作 ，為俗書 字所從出。（胡吉宣：《玉篇校釋》卷17，上海古籍出版社，1989年，第4冊，第3264頁。）

5。第十行 渙

《說文》從艸，夐省聲，隸定作奐，又作 。

6。第十二行 幼

上下結構，古體。《字匯補》 與幼同，《皇甫君碑》“ 挺雕龍之采”。（漢語大詞典編纂處整理：《康熙字典》幺部，漢語大詞典出版社，2002年，第284頁。）

7。第十二行 殷

未脫篆隸味的俗體，《魏王紹墓志》已如此。

8。第十二行 淵

唐避諱作深，當時自然應寫作淵。王汝濤先生也認為此字寫對了。

9。第十四行 籍

俗體竹字頭常寫作草字頭。

10。第十六行 操

俗喿、參不分，參又作叅，《隸辨》：《漢書·西域傳》下有臺剼，實當作劋。王觀國《學林》卷十：“草書法，喿字與參字同形，故晉人書操字皆作撡。今法帖碑本中王操之書皆作撡之。”

11。第十六行 虨

字形如霖，實為虨字無三撇，虎頭寫如雨頭，《隸辨》慮，《孔耽神祠碑圖》“千載之洪慮”作 。劇俗作 ，處俗作 ，虎頭之 ，稍變即似雨頭。虨小篆為虎字頭下彬字，《廣雅》三及《類篇》無三撇之虨為虨字省文。按：在目前看到的關于《郗璿墓識》的文章中，均釋讀此字為霖。（如林乾良：《王羲之妻郗氏墓識簡介》，《書法賞評》，2015年01期。王汝濤：《郗氏墓識考辨》，《臨沂師范學院學報》第29卷第1期，2007年02月。王福權：《“郗璿墓識”疑為隋朝所刻》，《書法賞評》，2011年01期。）王汝濤和王福權兩位先生都說這是一個錯字。實際上這個字不但沒有錯，而且反過來可以作為《郗璿墓識》的真實性的證明，因為虨字寫成近似霖的字形，在當時是自然的事，在后代就難以想象了。如果此碑是偽造的，為何要將見之于現存文獻的“虨”字寫成“霖”字呢？不但將虎頭寫如雨頭（實際上不是雨），還減去了三撇，水平實在太高了。正如張笑榮先生轉述文博專家所論：“墓志內容幾乎不可能由后人或者現代人去‘想象杜撰’。一位專家說，除非有人串通了歷史學家、碑帖權威和書法泰斗一起來制造這起‘陰謀’。如果真是如此，則造假的成本太高，且只造一塊，意義不大。”這里還要加上一個精通古文字源流的文字學家。關于《墓識》內容已如拙文所論述，其文字又何嘗不是如此！

12。第十九行 序

尚未脫離小篆字形。

13。第十九行 遐

叚字有多種俗寫，此碑字形左下部多一點，不多見，可以豐富俗字字庫。

14。第二十二行 姊

姊妹之字寫作姉，小篆右旁作 ，故隸定和楷定均可作姉。漢碑已見，今日本漢字猶用之。

15。第二十二行 喪

上部與今字相同，下部為亡字。古俗體多如此。

16。第二十二行 亂

此字隸變以后，字形有多種，《魏尓朱紹墓志》已見，敦煌文獻中見。王汝濤等未釋出此字及上下兩字，謂其長姊名下，只有“囗囗相關”四字，含義無法理解，使人加重對《墓識》的懷疑。如果“喪亂相失”四字得到正確釋讀，王先生是否就減少了對《墓識》的懷疑了呢？

17。第二十二行 失

《隸辨》卷五《鄭固碑》已如此。

18。第二十三行 軫

王觀國《字林》卷十，俗 作尒。

19。第二十三行 興

由隸書而來的一種俗書，敦煌文獻中多有。

20。第二十五行 適

俗書啇、商常常不分。

21。第二十五行 叔

叔字之隸變，前已見一形，此又為一形，《隸辨》卷五屋韻舉出多種，手寫形態更多。張涌泉《敦煌俗字研究》第52頁（上海教育出版社，2015年），叔字篆文作 ，又作 ，隸變作 ，又作 ，王汝濤等先生誤釋為“狩”，自然會影響文意的釋讀。

22。第二十七行 升

為增點俗字。《刊謬補缺切韻》等書均有。

23。第二十七行 寅

《龍龕手鏡》等書均有載，而無“穴”下一橫，此碑穴下有一橫，豐富了此字之俗體字形。

24。第二十七行 朔

左旁字形，《干祿字書》《慧琳音義》均有載。

25。第二十八行 離

左旁“禹”字，《顏氏家訓》《龍龕手鏡》《正名要錄》諸書均載，且漢碑已然。

王汝濤先生所說的“缺字”，其實一個也沒有缺，而兩位先生所指出的《墓識》錯字，一部分是因為拓本模糊，看不清楚，一部分是因為釋讀有誤，《墓識》本身也并沒有錯。只有卞眕作卞軫、蔡系作蔡奚，是同音誤字，但從文字角度來說，這種錯誤是很可愛的，或許是誤記，或者是當時本就不太嚴格，就如同“滎陽”寫作“熒陽”一樣。

故從《郗璿墓識》的字體使用分析，大量的俗體字進一步說明了此碑確系東晉時代之物，特別是“瑯耶”之“耶”字，江虨之“ ”字，“字子叔”之“ ”字等，現代人幾乎是不可能如此書寫的，反過來也有力地證明了此碑的真實性。

由以上考辨可以得出結論：《郗璿墓識》從其外在形態和行文體例來說，是符合當時的慣例的，是一種譜牒式的墓志；從其內容來說，大多可與傳世文獻相印證，或從傳世文獻中找到線索，也有傳世文獻無載的不少材料，在其真實性得到證實的條件下，如王羲之的生年、郗璿的卒年、王羲之曾有一個夭折的長子、王羲之幾個兒子的婚配情況等等，都將成為研究王羲之的十分珍貴的新材料。到目前為止所能見及的對此碑的真實性的質疑，基本上得到了合理的解釋，特別是《世說新語》所載王尚書惠在劉宋初看望九十歲的“王右軍夫人”與此碑所載郗氏卒于東晉升平二年這一矛盾，以及將江虨寫如“江霖”等所謂“低級錯誤”，都已通過詳細考證得到解決。

正如張笑榮先生所說，《郗璿墓志》的發現，將以最具有說服力的實物佐證，為人們解開重重歷史迷霧，從而推動有關王羲之生平事跡、中國書法藝術的源頭及其流變、晉代的婚姻、殯葬風俗制度等等的學術研究。

（作者系上師大兼職教授、上海人民出版社編審、上海歷史學會副會長、《辭海》副主編。）

拓片字形