卞建林認為，這份意見明確要求確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判原則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭作證制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。這既體現了現代刑事司法規律的內在要求，也明確了我國刑事訴訟制度的發展方向。

“將‘未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪’的理念置于‘以審判為中心’的政策語境中，無疑具備了無罪推定原則的內核精神?！崩願^飛說，“隨著這份意見的出臺，無罪推定原則在中國實際已經落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標志。”

被告人在庭審中辯護權得到最有效保障

“為何訴訟制度要以‘審判’為中心？這是因為人民法院所主持的庭審活動具備程序正義的最完整形態，對案件的認識和處理建立于庭審活動中控辯雙方對證據、法律意見的充分討論和辯駁之上?！敝袊嗣翊髮W法學院副教授魏曉娜說，在庭審中被告人的程序參與權、辯護權得到最有效的保障，各種證據、主張、觀點、意見都得到來自正反兩個方面的充分討論和反駁，在此基礎上的事實認定和法律適用是最科學和公正的。

不少專家都認為，強調“以審判為中心”并不是否認偵查、審査起訴程序的重要性。偵查和審查起訴程序收集、審查證據和適用法律的質量關系到整體的案件質量，進而也決定著判決的質量。訴訟制度的改革，最終就是要讓每一起案件的判決都能經得起歷史考驗。

“應該看到，這份意見從完善庭前會議到規范法庭調查程序，從健全質證規則到保障法庭辯論機制，從強化當庭宣判到嚴格依法裁判，都是在著重強調庭審實質化。此外，意見將辯護律師的活動空間作了進一步延展，以矯正控辯失衡?！崩願^飛說，意見還對于當事人的權利保障給予了全方位覆蓋，彰顯了司法人權保護的內在精神。

卞建林認為，對于訴訟制度改革，意見已經作出了具體部署。包括要求所有定罪的事實證據都要經得起法律檢驗，嚴格落實疑罪從無，確保庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判上發揮決定性作用等。

“總而言之，就是充分發揮審判特別是庭審的作用，將其作為確保案件處理質量和司法公正的重要環節，實現有效懲治犯罪和切實保障人權相統一?！北褰终f。

改革“倒逼”偵查起訴審判形成更嚴格標準

專家指出，“以審判為中心”的前提是優化司法職權配置、健全司法權運行機制，重在理順偵查權、檢察權和審判權分工配合制約的關系，實際上也對所有司法機關的工作提出了更高要求。

“在具體審判過程中，審前活動的辦案質量、證據的扎實程度，直接決定了法庭審理的走向和公正程度。”中國政法大學教授吳宏耀說，“因此，大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成。缺乏偵查機關、檢察機關的積極參與，法院就會或因控方證據不足、不符合有罪的證據標準，冒著可能激化社會矛盾的風險遽然裁判被告人無罪；或遷就控方的證據缺失，冒著錯及無辜的風險貿然裁判被告人有罪。”

“意見提出，偵查機關、人民檢察院應當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據，要探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度，建立人民檢察院退回補充偵查引導和說理機制等等?！蔽簳阅日J為，這必然會形成一種倒逼機制，促使偵查、起訴工作形成更嚴格的標準。

吳宏耀同時表示，意見提出推進案件繁簡分流，優化司法資源配置；完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度等?！斑@兩個方面事實上構成了此次司法改革相輔相成的兩個方面。只有二者同步推進，才能真正實現優化司法職權配置、不斷提高司法公信力的改革目標?！?/span>

“推進‘以審判為中心’的刑事訴訟制度改革是一個復雜的系統工程。”魏曉娜說，“在這一過程中，必然會牽動訴訟理念層面的更新和變革，也會涉及宏觀訴訟結構方面的調整，但最終仍會落實到犯罪嫌疑人、被告人辯護權的保障上?！?/p>

綜合新華社京華時報記者王曉飛