據(jù)報道，經(jīng)國家質(zhì)檢總局約談后，近日三星（中國）宣布，召回2016年7月20日至2016年8月5日期間制造的部分Galaxy Note 7。中國大陸地區(qū)受影響的數(shù)字移動電話機數(shù)量為1858臺。

企業(yè)召回有缺陷的產(chǎn)品，本是一種主動負責的態(tài)度，通常會贏得消費者的理解。尤其是在一些國際品牌經(jīng)常玩“全球召回中國除外”套路的情況下，三星這次的一視同仁，似乎還是個進步。可惜的是，看網(wǎng)上輿情，對三星表達理解的不多，更多的是調(diào)侃挖苦，還有共同的疑問——如果沒有約談，三星會主動召回大陸地區(qū)的手機嗎？

的確，三星Note 7手機電池問題已經(jīng)發(fā)酵好些日子。9月初，三星就曾宣布召回美國、韓國、澳大利亞等10個國家和地區(qū)的共250萬部Note 7手機，但中國大陸并不包括在內(nèi)。三星當時的說法是，中國大陸銷售的手機電池是另一家電池供應商生產(chǎn)的，暫時不存在安全問題。盡管現(xiàn)在的召回，也有具體時間段限制，而且總共才不到2000臺，但前后不一致的“打臉”，還是讓人印象深刻。

三星不是第一家玩召回“雙軌制”的企業(yè)，也不是第一家被質(zhì)檢總局約談后對消費者“低頭”的企業(yè)。擔心企業(yè)的“召回歧視”，可以說已經(jīng)成了中國消費者的一種“心病”。一旦企業(yè)有這種歧視之嫌，消費者就會變得特別敏感。作為企業(yè)來說，這可能是必須汲取的教訓。主動召回，給人的感覺是敬畏消費者；約談后的“被召回”，給人的感覺則是敬畏權力。花一樣的成本，收效明顯兩極分化，這樣的賬企業(yè)應該會算。

另一方面，質(zhì)檢總局的約談，主動替消費者維權的意識，當然值得肯定。不過這種約談，無論對于企業(yè)還是消費者來說，都帶有一定的模糊性。消費者無從知道約談的內(nèi)容，不知道企業(yè)的召回是一種應付還是一種妥協(xié)。就拿這次三星的召回來說，1858臺的數(shù)目，是不是就是全部可能的問題機？有網(wǎng)友甚至懷疑這“是不是只召回了專賣店的樣品機”。

所以，希望能看到更透明、更有權威的“替消費者代言”的機制。比如美國有消費產(chǎn)品安全委員會，他們一旦宣布某產(chǎn)品“正式召回”，那企業(yè)今后繼續(xù)售賣問題產(chǎn)品的行為將被定性為“非法”。因為后果嚴重，召回就會建立在相對科學的調(diào)研和研判的基礎上，決策也更有權威性。

現(xiàn)在中國大陸市場面臨的重要問題，就是信任非常之難，盡管三星已經(jīng)召回部分機器，但大家還會懷疑其他沒召回的是不是也有問題。一旦信任匱乏，對于企業(yè)和監(jiān)管部門來說，都是很糟糕的境地。而建立透明和科學的產(chǎn)品監(jiān)管制度，是重塑信任的重要路徑。（敬一山）