2“職業(yè)打假”是否以營(yíng)利為目的？

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)打假者，是市場(chǎng)的民間維護(hù)力量：這種行為是合法的，甚至我認(rèn)為應(yīng)該是鼓勵(lì)的，原因就是我們希望假貨越來(lái)越少。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，他們認(rèn)真地研究消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法律法規(guī)，要像啄木鳥一樣到商家、到超市、到商店里去發(fā)現(xiàn)這些存在問(wèn)題的商品。

在談到職業(yè)打假時(shí)，南京一名法官曾用了一個(gè)詞，叫“愛恨兩難”：行政執(zhí)法力量可能有不足，但是職業(yè)打假存在什么問(wèn)題？他的價(jià)值取向已經(jīng)不完全是提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量了，往往關(guān)注的是多獲得賠償相關(guān)的事情。

3“職業(yè)打假”算不算敲詐？

對(duì)此，最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健，曾在2014年就《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)時(shí)明確表示：“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。但是，所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司、集團(tuán)，在這個(gè)問(wèn)題上這個(gè)司法解釋沒有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過(guò)程中。

而就此次征求意見稿的第二條內(nèi)容，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，如該條內(nèi)容通過(guò)，正是明確了職業(yè)打假人不在消法保護(hù)范疇。朱巍表示，是以營(yíng)利為目的，這個(gè)算是一個(gè)職業(yè)打假人，職業(yè)打假人應(yīng)該不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的范疇。我覺得這個(gè)并不是說(shuō)職業(yè)打假人的舉報(bào)不對(duì)，而是他這個(gè)舉報(bào)，對(duì)商家的處罰更多應(yīng)該由行政管理部門做出，而不能把這個(gè)東西作為職業(yè)打假人的一個(gè)營(yíng)利渠道，這個(gè)就扭曲了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷。綜合央廣