每斤娃娃魚售價達1500元，一條3.3斤重的娃娃魚總價近5000元。近日，有游客在桂林市一家普通餐館遭遇“天價娃娃魚”，在民警調解下，游客最終以1500元價格買單“了事”，此事引發熱議。從“38元一只青島大蝦”，到哈爾濱的“398元一斤鰉魚”，再到此次“天價娃娃魚”事件，“天價”現象可謂層出不窮。（4月24日新華網）

一條固執的“魚”，如果起底各地旅游市場，估計真能發現其“逆著洋流一直游到底”。旅游市場的“天價”事件，就像人潮涌流后的漫天垃圾、就像擁堵高速上化身停車場的應急通道——成了每年節假日之后，媒體季節性曝光的例牌大戲。

無良商家一錘子買賣、只宰“外地客”，消費者人生地不熟，舉證難、維權難，地方監管睜眼閉眼，不作為、遲作為……這些因素交織在一起，旅游市場的叢林法則就成了拖棚歹戲。講真的，所謂“天價”亂象，并非這幾年才蘊蓄發作，不過是因為媒體監督更為成熟、商業市場的遮羞布越發透明，常年如是的“行情”，才得以起底在鎂光燈下。

法治愈發剛性，亂象越發分明。

在不少旅游熱點城市，“天價”亂象已然成為嚴絲合縫的“高端產業鏈”：有設計騙局的，有掮客做套的，有貫徹執行的，有武力威嚇的，有權力添堵的。分工越發精細，環節越發繁雜。在“天價”分肥的利益鏈上，顯然不只是你看得見的那個臭名昭著的商家而已。因此，某種意義上說，事發后指望地方監管痛下殺手、做好常態工作，只能說，邏輯很理性、落實很天真。監管還是那個監管，制度還是那些制度，除非地方要員“親自批示”，大多“天價”案例基本也就點到為止——甚至，屢屢有事發后不光彩的危機公關故事傳出。于此語境之下，靠監管來終結天價亂象，恐怕更多還是件“長遠而言”的事。

比如桂林的這次“天價”事件：工商部門資料顯示，涉事餐館為個體工商戶，登記名稱為“秀峰區江邊美食坊”，經營核準日期為2015年7月3日。然而記者調查發現，2015年8月10日涉事餐廳曾經被媒體曝光收取“天價餐費”，當時餐館名字是“河畔美食坊”，此后餐廳改名“江邊美食坊”。也不是沒出過事，也不是沒被盯上，不過，換個江湖花名再出來耍“天價”把戲，真真“又是一條好漢”。如果“天價”事件后，故事的主角就像“打地鼠”游戲一樣打而不絕，市場環境又寬縱了其違法牟利的行徑，短期來看，整治也只是“緩釋”。那么，為什么不能對這類餐廳經營者實施“終身禁入”的懲戒呢？

證券市場可以“終身禁入”，新食安法也設置了“行業終身禁入制”，山海關等5A景區還能被“摘牌”，那么，面對旅游市場“天價”難絕的現實，對嚴重擾亂市場法制環境、損毀地方形象、戕害消費權益的個別經營者，祭出“終身禁入”旅游市場及餐飲行業的罰單，恐怕也不算下手太狠吧。市場就要有市場的規矩，罰則就要有罰則的“準星”，如果“天價”事件后，僅僅道歉或賠償、還不如“快遞小哥”的老板硬氣——市場監管的“假牙”，又能嚇唬得了誰呢？（鄧海建）