好的想法，未必一定對應著好的結局；在某些人看來完全有利、有益之事，在另一些人眼中，則很可能完全無利、無益。

平掉的墳頭重新隆起，大大小小的棺材鋪林立開張；棺材生意興隆，殯儀館的煙囪不再冒煙；作為樣板的公墓墻壁倒塌種上了麥子，村民“想葬哪兒，就葬哪兒”……如今的周口，已經沒有人再提“平墳”兩字。（《新京報》4月5日）

對于延續千年的喪葬習俗，當年沖鋒在前的“他們”什么都沒改變；而升斗小民的卑微生活和情感，卻被“他們”改變許多。在清明的春綠中遙望一抔抔新土，以四年前的雷厲風行為背景，實在讓人不禁唏噓。

四年前那場驚動全國的平墳運動的緣起，有多種版本流傳。一個說法是某領導視察，躊躇志滿之時，感覺田間墳頭林立極為刺眼、不好看。當地公開的說法則是“以土地謀發展”，平掉墳頭可以使土地連片，就可以機械化、集約化耕種。坦率地說，在華中平原地少人多、耕種方式落后的現實下，這樣的說法的確有其道理。當年平墳正盛之時，筆者與幾個當地朋友閑聊，他們就表達了類似看法。

但是，不好看的就一定要好看了才行嗎？不利于機械化、集約化耕種，就必須想法設法實現嗎？而想方設法之“方”之“法”，又究竟在何種條件下，才成其為“方”與“法”？

好的想法，未必一定對應著好的結局；在某些人看來完全有利、有益之事，在另一些人眼中，則很可能完全無利、無益。就喪葬習俗來說，最主要的并不全然關涉思想觀念是落后還是進步，即便一定要以落后和進步視之，那也是思想和觀念如何在一定條件下逐步演進。所謂的“彎道超車”，終究要考慮是否有超車的資本。

平心而論，我不認為田間墳頭林立就好看，同樣不認為一家一戶的單干就比機械化集約化耕種更好。從經濟學的角度來說，所有的東西都有其外部性。不好看以及不利于機械化集約化，姑且算是某種負外部性吧。關鍵問題在于，如何解決這種負外部性？按照主流經濟學的觀點，政府干預是解決負外部性的標準動作。

平墳，假如以經濟學視角來看，無疑是主流經濟學在政府行政干預上的實踐。可是，所謂的外部性，并不必然意味著行政干預就具有天然的正當性。一個女孩子長得漂亮當然令人賞心悅目，但也有可能影響司機的注意力引起交通事故，對于這種負外部性，有理由要求行政干預嗎？

可是，如果用科斯的產權理論視之，將農民在自家田地里起墳視為人家的產權范疇，對于“以土地謀發展”乃至對于所謂的“好看”，就可能會有截然不同的解決辦法。當然，既然承認是產權，在價格談判上可能會曠日持久、久拖不決。但正如對宏觀經濟調控的不同做法，快刀斬亂麻式的強刺激，見效甚快卻后患無窮；而順應市場規律的因勢利導，忍一時之痛卻會從根本上解決困境。

以經濟學視角來看待周口平墳有些過于書生氣。但本質而言，平墳之所以弄成目前這種結局，說好聽的是以一種良好的初衷希望達至所謂的良好結果；說難聽的，則不過是權力對權利的漠視。平墳的結局對于現實當然可以視為一種隱喻，不知為施政者能否從中得到一些教訓？有人從中大約看出了不同行政模式的不同結果。（徐 冰）