在中國南方航空股份有限公司工作了7年的機(jī)長劉陽想要辭職，南航不同意，法院終審判決雙方解除合同后，劉陽仍無法離開。為此，劉陽已連續(xù)一星期到南航總部門前“舉牌”，要求南航執(zhí)行法院判決。

這事并不復(fù)雜，南航培養(yǎng)一個(gè)機(jī)長，花費(fèi)了大量鈔票與時(shí)間成本，民營航空公司跑來高薪“挖人”，機(jī)長想另謀高就，南航予以拒絕，由此引出官司。法院最終判決雙方“分手”，機(jī)長劉陽賠償南航168萬元培訓(xùn)費(fèi)。南航還是不樂意，提出劉陽還得再為南航飛一段時(shí)間，而且“無法確定期限”。劉陽不干，由于法律路徑已經(jīng)走完，只好站街舉牌，試圖引起社會(huì)關(guān)注……

機(jī)長要跳槽，老東家不干，這種勞動(dòng)糾紛已出現(xiàn)過多次。核心就是利益問題。法院通常會(huì)判機(jī)長賠償老東家。但是，賠償數(shù)額低了，老東家不干；賠償數(shù)額高了，機(jī)長不干。本例中，對(duì)于168萬元賠償，劉陽說“挖”他的民營航空公司愿意出。一方很痛快地賠錢，可能意味著另一方覺得賠償太少。所以，南航還是不想放人。都是為了自身利益，這種事談不上誰道德、誰不道德。

問題是，現(xiàn)在是法治社會(huì)。既然法院判了，而且上訴維持原判，無論當(dāng)事方有何想法，都得執(zhí)行。南航拒不執(zhí)行，本身就是違法的。南航有恃無恐地不履行法院判決，與其國企背景有沒有關(guān)系？不管怎么說，這都是惡例。

對(duì)于拒不執(zhí)行法院判決的情況，如果涉及可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但像人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、空勤人員體檢檔案、飛行技術(shù)履歷檔案等與飛行工作有關(guān)的材料手續(xù)轉(zhuǎn)移，如何強(qiáng)制執(zhí)行？捍衛(wèi)判決的有效性與公信力，法院應(yīng)如何作為？

還有兩點(diǎn)值得思索。一是，對(duì)于需要雇主花高價(jià)培訓(xùn)的職業(yè)崗位，用人單位要想維護(hù)自身權(quán)利，完全可以與勞動(dòng)者事前約定服務(wù)年限，如果后者違約，明確將付出多少賠償?！鞍殉笤捳f在前面”，可在一定程度上減少糾紛。還有人提出，可否借鑒體育俱樂部的“轉(zhuǎn)會(huì)制”，讓飛行員的身價(jià)明朗化，人才流動(dòng)有序透明。二是，對(duì)于“人在曹營心在漢”的員工，單位強(qiáng)行留人可能存在隱患。尤其是，飛行安全絕非兒戲。如果機(jī)長鬧情緒，會(huì)對(duì)飛機(jī)駕駛產(chǎn)生何種影響？ 會(huì)不會(huì)給廣大乘客帶來風(fēng)險(xiǎn)？這些問題，航空公司必須慎重考慮，不能一意孤行。