首頁(yè)>要聞>沸點(diǎn) 沸點(diǎn)
上海私人博物館強(qiáng)拆案 法院未認(rèn)定“分贓視頻”及強(qiáng)拆違法
認(rèn)定被告對(duì)“搶劫視頻”的回應(yīng)“有理有據(jù)”
本案中曾廣泛引發(fā)輿論關(guān)注的,是一小段經(jīng)過(guò)剪輯的“疑似官員現(xiàn)場(chǎng)分贓視頻”。
這段來(lái)自閔行區(qū)公證處提供的《1087公證書(shū)》視頻,原時(shí)長(zhǎng)約11分44秒,是閔行區(qū)公證處對(duì)原告宅基地上407.91平方米房屋內(nèi)情況的公證。
視頻中,攝像機(jī)基本都是對(duì)劉家房間現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝,并沒(méi)有出現(xiàn)公證員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)造冊(cè)的畫(huà)面,也聽(tīng)不到明確的公證字樣,視頻中偶爾可以聽(tīng)到移動(dòng)重物的聲音。
視頻中能夠多次聽(tīng)到有人向公證員強(qiáng)調(diào),“不要把我拍進(jìn)去”,工作人員在上樓公證前問(wèn),“不知道你們是否清理光了?不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了!”
此外,視頻中還能聽(tīng)到有人詢問(wèn),“里面藏的什么東西?……好一點(diǎn)的鐲頭(手鐲)有嗎?要老價(jià)鈿(昂貴)鐲頭”,以及有人向負(fù)責(zé)人請(qǐng)示,“這里有玉器之類的東西,可以拿嗎?”該負(fù)責(zé)人回答,“算你們的了”之類的對(duì)話。
劉光嘉之子劉文浩曾在法庭上稱,自己最初拿到這段錄像時(shí)并沒(méi)有聲音,后來(lái)是請(qǐng)專人進(jìn)行視頻分析才發(fā)現(xiàn)了這些疑似分贓的對(duì)話。劉文浩稱,這足以證明拆遷當(dāng)天發(fā)生的是一場(chǎng)公開(kāi)的洗劫。
閔行區(qū)政府代理律師張鵬峰在庭上表示,這些內(nèi)容實(shí)際上是割裂了具體的對(duì)話場(chǎng)景而誤導(dǎo)了公眾,被挑選出的對(duì)話完全是正常的公證工作流程。張鵬峰還特別提到,提示公證人員不要把別人拍到,是因?yàn)楣C本來(lái)就不應(yīng)該拍攝到公證內(nèi)容以外的內(nèi)容。而上樓之前問(wèn)“是否清理光了”,實(shí)際上是正當(dāng)?shù)某绦颍乔謇砣藛T先上去清理。
長(zhǎng)寧區(qū)法院在判決書(shū)中沒(méi)有過(guò)多論述這段視頻,只是認(rèn)定,“原告將1087公證視頻中的對(duì)話內(nèi)容,解讀為當(dāng)場(chǎng)搶劫分贓,明顯有悖常理,缺乏證據(jù)佐證,本院不予采信;被告當(dāng)庭反駁意見(jiàn)有理有據(jù),本院應(yīng)予以支持”。
長(zhǎng)寧法院還指出,原告聲稱公證處出具的文書(shū)是虛假文書(shū),但閔行公證處提供了詳細(xì)情況說(shuō)明,還將4臺(tái)攝像機(jī)當(dāng)庭演示,并提供原始卷宗當(dāng)庭核對(duì),作出合理解釋,故原告主張不能成立。
胡炯明稱,如此受到關(guān)注的一段視頻,判決書(shū)中卻只有一句話,本身就說(shuō)明了一些問(wèn)題。他還指出,公證視頻是要拍攝從開(kāi)始到結(jié)束的整個(gè)強(qiáng)拆過(guò)程,“對(duì)方說(shuō)有人先上樓整理物品再拍是合理的。但當(dāng)事人不在,整理物品的時(shí)候工作人員把東西拿走了,怎么辦?”
編輯:鞏盼東
關(guān)鍵詞:上海私人博物館強(qiáng)拆案 分贓視頻
更多
更多
更多
- ?騎單車專挑狹窄路“碰瓷” 8名嫌疑人被警察一鍋端
- 杭州保姆縱火案再開(kāi)庭 莫煥晶承認(rèn)放火和盜竊事實(shí)
- 日本化學(xué)公司劇毒物質(zhì)遺失 可致5000人死亡
- 連相親小伙都說(shuō)自己是做區(qū)塊鏈的 誰(shuí)在炒作區(qū)塊鏈
- 杭州保姆縱火案:莫煥晶被控欲放火滅火博感激借賭資
- 法國(guó)明年或?qū)鹘y(tǒng)法式長(zhǎng)棍面包列入申遺名錄
- 山西"婚姻補(bǔ)貼"非政府行為 需先在指定企業(yè)消費(fèi)
- 資金鏈斷裂工程停工 陜西300多農(nóng)民工被欠薪650萬(wàn)
- 警車輪胎被盜? 警方發(fā)消息辟謠:實(shí)為更換輪胎