首頁(yè)>要聞>沸點(diǎn) 沸點(diǎn)

上海私人博物館強(qiáng)拆案 法院未認(rèn)定“分贓視頻”及強(qiáng)拆違法

2015年08月28日 09:20 | 作者:劉星 | 來(lái)源:中國(guó)青年報(bào)
分享到: 

  認(rèn)定被告對(duì)“搶劫視頻”的回應(yīng)“有理有據(jù)”

  本案中曾廣泛引發(fā)輿論關(guān)注的,是一小段經(jīng)過(guò)剪輯的“疑似官員現(xiàn)場(chǎng)分贓視頻”。

  這段來(lái)自閔行區(qū)公證處提供的《1087公證書(shū)》視頻,原時(shí)長(zhǎng)約11分44秒,是閔行區(qū)公證處對(duì)原告宅基地上407.91平方米房屋內(nèi)情況的公證。

  視頻中,攝像機(jī)基本都是對(duì)劉家房間現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝,并沒(méi)有出現(xiàn)公證員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)造冊(cè)的畫(huà)面,也聽(tīng)不到明確的公證字樣,視頻中偶爾可以聽(tīng)到移動(dòng)重物的聲音。

  視頻中能夠多次聽(tīng)到有人向公證員強(qiáng)調(diào),“不要把我拍進(jìn)去”,工作人員在上樓公證前問(wèn),“不知道你們是否清理光了?不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了!”

  此外,視頻中還能聽(tīng)到有人詢問(wèn),“里面藏的什么東西?……好一點(diǎn)的鐲頭(手鐲)有嗎?要老價(jià)鈿(昂貴)鐲頭”,以及有人向負(fù)責(zé)人請(qǐng)示,“這里有玉器之類的東西,可以拿嗎?”該負(fù)責(zé)人回答,“算你們的了”之類的對(duì)話。

  劉光嘉之子劉文浩曾在法庭上稱,自己最初拿到這段錄像時(shí)并沒(méi)有聲音,后來(lái)是請(qǐng)專人進(jìn)行視頻分析才發(fā)現(xiàn)了這些疑似分贓的對(duì)話。劉文浩稱,這足以證明拆遷當(dāng)天發(fā)生的是一場(chǎng)公開(kāi)的洗劫。

  閔行區(qū)政府代理律師張鵬峰在庭上表示,這些內(nèi)容實(shí)際上是割裂了具體的對(duì)話場(chǎng)景而誤導(dǎo)了公眾,被挑選出的對(duì)話完全是正常的公證工作流程。張鵬峰還特別提到,提示公證人員不要把別人拍到,是因?yàn)楣C本來(lái)就不應(yīng)該拍攝到公證內(nèi)容以外的內(nèi)容。而上樓之前問(wèn)“是否清理光了”,實(shí)際上是正當(dāng)?shù)某绦颍乔謇砣藛T先上去清理。

  長(zhǎng)寧區(qū)法院在判決書(shū)中沒(méi)有過(guò)多論述這段視頻,只是認(rèn)定,“原告將1087公證視頻中的對(duì)話內(nèi)容,解讀為當(dāng)場(chǎng)搶劫分贓,明顯有悖常理,缺乏證據(jù)佐證,本院不予采信;被告當(dāng)庭反駁意見(jiàn)有理有據(jù),本院應(yīng)予以支持”。

  長(zhǎng)寧法院還指出,原告聲稱公證處出具的文書(shū)是虛假文書(shū),但閔行公證處提供了詳細(xì)情況說(shuō)明,還將4臺(tái)攝像機(jī)當(dāng)庭演示,并提供原始卷宗當(dāng)庭核對(duì),作出合理解釋,故原告主張不能成立。

  胡炯明稱,如此受到關(guān)注的一段視頻,判決書(shū)中卻只有一句話,本身就說(shuō)明了一些問(wèn)題。他還指出,公證視頻是要拍攝從開(kāi)始到結(jié)束的整個(gè)強(qiáng)拆過(guò)程,“對(duì)方說(shuō)有人先上樓整理物品再拍是合理的。但當(dāng)事人不在,整理物品的時(shí)候工作人員把東西拿走了,怎么辦?”

編輯:鞏盼東

01 02 03

關(guān)鍵詞:上海私人博物館強(qiáng)拆案 分贓視頻

更多

更多

久草日韩精品暖暖的在线视频,精品国产综合色在线,极品少妇粉嫩小泬精品视频,青青热久免费精品视频在线播放
中文字幕乱偷免费视 | 热门午夜国产视频观看92 | 亚洲囯产一区二区 | 日本亚洲成高清一区二区三区 | 亚洲乱码中文字幕小综合 | 中文字幕乱码无遮挡精品视频 |