無論是執法不作為還是假作為，只要缺乏認真嚴密的行政監管，所謂的食品安全防線便還會被不斷突破。

　　上海福喜事件余波未平，深圳沃爾瑪超市又被曝后廚內幕：已呈黑色的熟食用油“一個月不換”，使用超過保鮮期的原材料……目前，監管部門已介入調查。

　　食品安全大于天，但就在“大于天”的事情上面，我們一次次喪失底線。連平日信賴的大型跨國巨頭超市也“入鄉隨俗”，標榜的所謂嚴格內控體系不過是句騙人的廣告語。這說明在利益驅動下，無論是本土商家還是外來洋企，缺乏嚴密監管照樣都會鋌而走險，干出傷天害理的事來。

　　事件的調查少不了處罰與問責，公共輿論也從不缺乏對法治環境的檢討與反思。問題是，每一次事故過后，近乎雷同的問責程式，近乎雷同的事后大檢查，讓人深感食品安全似乎陷入了某種事故的“周期律”。在接連不斷的事故中，我們的制度健全了，我們的問責嚴厲了，但身邊的事故就是難以絕跡。為何？

　　修法過后，食品安全法會更加完善，但重典并不必然帶來食品安全領域的善治狀態，它還依賴于執法者始終身處社會一線，“事必躬親”地去“望聞問切”，對照法律標準糾察治偏。在原材料生產、加工、銷售等各個環節，原本都設置有相關的執法檢查職能部門，這些執法檢查只有環環相扣才能保證食品是安全的。但我們缺乏的往往是日復一日年復一年堅守在執法第一線的毅力與品質。值得追問的是，那些原本為納稅人堅守食品安全底線的執法者，是否都處于“上崗”狀態？其日常性的檢查監管，有沒有走過場、走形式？

　　與以往的執法檢查疏漏不同，據沃爾瑪方面稱，此次涉案門店今年以來，包含熟食部在內，已經接受了政府和監管部門26次的執法檢查，每次檢查都是合格，沒有一次例外。為什么如此密集的執法檢查，依然還會有“漏網之魚”？果真是廠家的一時違規，還是這種看似嚴密的執法檢查，實際上也只是掩人耳目、做做樣子？倘若檢查失職，背后是否又存在一些不為人知的利益勾兌？

　　追問只是為了徹查個案，而整體上食品安全的治理沒有捷徑可走，再精密的立法，再嚴厲的處罰，都代替不了日常的執法檢查和監督糾治。恰恰是在執法的責任心上，讓人懷疑能否守住安全的底線。例如此次事件的曝光，并不是通過執法部門正常查出的，而是沃爾瑪員工在后廚工作時拍攝的。這種曝光倘若屬實，無疑從側面證明了執法監管的失效。而無論是執法不作為還是假作為，只要缺乏認真嚴密的行政監管，所謂的食品安全防線便還會被不斷突破。