對(duì)于名人代言，該人士分析稱，參與代言者，忽視了廣告代言者的責(zé)任和法律風(fēng)險(xiǎn)，其中律師、娛樂(lè)名人參與商業(yè)廣告代言更有職業(yè)倫理問(wèn)題。

　　《廣告法》第十二條規(guī)定，廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)。《國(guó)家工商行政管理局廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》第三十一條規(guī)定，比較廣告應(yīng)符合公平、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則；第三十五條規(guī)定，比較廣告使用的語(yǔ)言、文字的描述，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，并且能使消費(fèi)者理解。不得以直接或影射方式中傷、誹謗其他產(chǎn)品。

　　北京市中聞律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳飛律師表示：“神州專車(chē)的海報(bào)涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其言論將專車(chē)等同于黑車(chē)，列舉的問(wèn)題似是而非，混淆一般專車(chē)與黑車(chē)的關(guān)系，內(nèi)容存在問(wèn)題，并且廣告的諸多細(xì)節(jié)直接指向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手uber，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定的商業(yè)詆毀。”

　　假如神州專車(chē)得償所愿，把Uber打得名譽(yù)掃地、節(jié)節(jié)敗退，甚至被驅(qū)逐出中國(guó)市場(chǎng)，最大的受益者絕非神州專車(chē)自己，而是其他與Uber商業(yè)模式雷同的公司，也就是滴滴快的。