公益訴訟主體范圍擴大但局面艱難

　　就在今年7月底，綠發會對康菲溢油重大事故提起過公益訴訟，該案已經在青島海事法院立案。此前，該基金會還提起過兩起公益訴訟，也都已經立案，并未遇到過“主體資格不適格”的問題。

　　但是，為什么這次在寧夏卻被認定為不符合原告資格？

　　對此，王文勇說：“中國不是判例法國家，所以寧夏法院沒有義務遵從此前的判決。”但最高人民法院環境資源司法理論研究基地研究員馬勇認為，正因為中國是成文法國家，所以更需要有統一的標準。

　　據王文勇介紹，從法律變遷來看，對環境民事公益訴訟起訴主體的限定，其實一直是在逐漸放寬的。

　　例如，民事訴訟法規定，提起民事訴訟的主體需要與案件有“直接利害關系”。但2012年大修的民事訴訟法第55條明確，“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”王文勇認為，從“直接利害關系”擴大到“法律規定的機關和有關組織”，為公益訴訟打開了空間。

　　在新環保法歷經4年的修訂中，環境民事公益訴訟的起訴主體，先從“中華環保聯合會”改為“全國性社會組織”，最終擴大為現行的“依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記”“專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄”且“提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經濟利益”等要求。

　　按照民政部民間組織管理局的統計，截至2014年第3季度末，全國共有700多個社會組織可以提起環境民事公益訴訟。但楊朝霞說，環保組織除了要符合法定的起訴資格外，至少還得同時具備有技能、有資金、有意愿等幾個基本條件。

　　“據學者統計，在全國具備起訴資格的700來家環保組織中，有能力提起公益訴訟的只有30多家。而這30多家中，真正提起過訴訟的，也寥寥無幾。”楊朝霞說。

　　王文勇也介紹，自今年1月1日新環保法實行以來，共有22起環境公益訴訟被法院受理，但提起訴訟的主體，只集中于9個社會組織。

　　“這次未被受理，對綠發會以后的類似訴訟肯定不利。”楊朝霞說，綠發會可以組織專家論證和司法鑒定，證明其宗旨和業務范圍與所訴環境保護公共利益有關聯性。此外，楊朝霞還表示，寧夏高院若沒有把握，也可向最高人民法院請示，“如果最高法就這個案子對司法解釋中的‘關聯性’作一個回復，也有示范性”。

　　另外，楊朝霞提到，因騰格里沙漠處于寧夏、內蒙古、甘肅三省(區)交界處，如果寧夏高院不受理，內蒙古和甘肅的檢察機關也可以提起環境公益訴訟。

　　今年7月，全國人大常委會授權北京、內蒙古、甘肅等13地(無寧夏——記者注)檢察院開展公益訴訟試點。但楊朝霞表示，自開啟試點到現在，還沒見到媒體報道過檢察機關提起環境公益訴訟的案例。“這也許可以成為試點的第一案。”楊朝霞說。

　　本報北京8月28日電