江蘇淮安南馬廠鄉(xiāng)村民楊某的3層樓房，竟在大白天被陌生人開著挖掘機(jī)拆了。據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，在拆除過(guò)程中，其公婆被強(qiáng)行拖到室外，屋中財(cái)物也悉數(shù)“覆沒(méi)”。事發(fā)后她到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，警方稱“拆錯(cuò)了”。

　　在涉事村民報(bào)案后，此案看似進(jìn)入偵查程序，可警方以“拆錯(cuò)了”為由，立案只提打人不提強(qiáng)拆的做法，也備受質(zhì)疑：因?yàn)閺?qiáng)拆毀損他人財(cái)物的行為，已涉嫌觸犯故意損壞財(cái)物罪，按相關(guān)司法解釋，“造成公私財(cái)物損失五千元以上的”，或者“糾集三人以上公然損壞公私財(cái)物”，都應(yīng)作為刑事立案。而老人被毆打，傷情不重，只能作為治安案件處罰。警方的處置方式，確有避重就輕，甚至枉法之嫌。它讓人懷疑，是想用曖昧的“錯(cuò)拆”弱化強(qiáng)拆責(zé)任。

　　問(wèn)題是，就算真的拆錯(cuò)了，就能不追究刑責(zé)嗎？不然。打個(gè)比方，有人殺人后說(shuō)：“我原來(lái)想殺甲，卻誤殺了乙”，警方是否會(huì)因“殺錯(cuò)人”不追究相應(yīng)罪責(zé)呢？在此案中，強(qiáng)拆者拖走房屋的合法所有人，故意損壞其財(cái)產(chǎn)，顯然已侵犯刑法所保護(hù)的法益，滿足“故意損壞財(cái)物罪”的構(gòu)成要件。這不因“拆錯(cuò)了”而改變。這么簡(jiǎn)單的法理，辦案警方會(huì)不知道？

　　現(xiàn)實(shí)中，“拆錯(cuò)了”一再回響在暴力強(qiáng)拆的現(xiàn)場(chǎng)：如去年8月，宿遷市民陳月華串親戚回來(lái)，發(fā)現(xiàn)房子沒(méi)了，有關(guān)方面就解釋“拆錯(cuò)了”；同年12月，海南樂(lè)東老人陳龍的房子，也被“誤拆”……在這些案件中，強(qiáng)拆者無(wú)一例外地都沒(méi)受到刑責(zé)追究。

　　沒(méi)有拆遷告知書，不容分說(shuō)，事后來(lái)一句“拆錯(cuò)了”，這盡顯對(duì)法律的輕蔑。如果說(shuō)，“拆錯(cuò)了”已顯荒誕，那事后處置上的“將錯(cuò)就錯(cuò)”，更讓人質(zhì)疑。也難怪有人猜疑，在這起強(qiáng)拆事件中，有關(guān)部門難逃罪責(zé)，所以才給強(qiáng)拆者“背書”。這不是多慮：前不久的平度“守地農(nóng)民”被縱火案，就爆出開發(fā)商雇傭的“痞子”長(zhǎng)期騷擾、毆打村民的亂象，在該案中，是否也有類似劇情？

　　強(qiáng)拆就是強(qiáng)拆，不能在“拆錯(cuò)了”中輕佻爛尾。就算真是“拆錯(cuò)了”，也無(wú)礙刑責(zé)追究。而實(shí)質(zhì)上，執(zhí)法者的輕縱，有時(shí)比違法者的猖狂更可怕。（徐明軒）