原標題：專家談聶樹斌案聽證會：申訴方理由無可靠疑點

　　央視網消息(焦點訪談)：聶樹斌故意殺人、強奸婦女案，前天下午在濟南舉行了復查聽證會。這起案件倍受關注，這種形式前所未有。人們既關心這起案件的真相，到底是什么？人們更關心，這起案件的復查，如何為推進公正司法和嚴格司法提供更多有益的借鑒。

　　28日下午，山東省高級人民法院召開聶樹斌故意殺人、強奸婦女案復查聽證會，這場聽證會歷時10多個小時，從下午一直開到深夜，聶案復查合議庭的5位法官全部到場，申訴人及其代理律師，原辦案單位代表分別發表意見。法院委托第三方按照規定條件邀請的15名聽證人員則參與聽取了有關各方意見，并就相關問題向各方進一步了解情況。

　　1995年，河北省高級人民法院以強奸殺人罪對聶樹斌執行死刑，但10年后，河南警方又抓獲另外一個犯罪嫌疑人王書金，他交代自己才是“聶樹斌案”的真兇。“一案兩兇”引起社會廣泛關注。2014年12月，最高人民法院將聶樹斌案指令山東省高級人民法院復查，這一消息被認為是聶樹斌案10年申訴以來的重大轉機。

　　其實，從2005年以來，河北省高院就開始對聶樹斌案進行復查，但一直沒有對外公開復查的結論。在28日的聽證會上，來自河北省公檢法原辦案單位代表，給出了河北省高院的復查結論：“聶樹斌案不屬于冤錯案件。”

　　那么，原辦案單位的這一結論是如何得出呢？他們在聽證會出示了聶樹斌的8份口供，內容大致為聶樹斌描述自己在1994年8月份的某天下午五、六點鐘，騎自行車尾隨被害人康某，并將其用自行車別倒，拖入玉米地中打昏后強奸，并用盜竊來的花襯衣將其勒死。聶樹斌供述的作案時間、作案手段、作案工具等與康某案的現場勘查記錄、尸檢報告、證人證言等相吻合，聶樹斌準確指認作案現場、并經混合辨認準確指出被害人照片、作案工具花襯衣及其他物品等。因此，原辦案單位認定這些客觀證據和口供能夠形成認定聶樹斌犯罪的證據證明體系。

　　關于聶樹斌是否遭受了刑訊逼供，從而做出了虛假供述，也成為聽證會當天的一個焦點。李樹亭律師提交的證明是：聶母張某某女士說，聶樹斌的一審辯護律師張某曾問聶樹斌：“為什么你第一次不承認，第二次承認了？”聶樹斌說：“打哩。”

　　原辦案單位代表回應稱：經調查，辯護律師張某稱自己沒有對聶母說過這樣的話，并且每次會見聶樹斌，聶樹斌都是認罪的，也沒有看到聶樹斌身上有傷痕。

　　隨后，李樹亭又拿出一份證人證詞，是他不久前，在保定市監獄提訊一位在押犯人紀某某時所記錄，紀某某稱自己當年和聶樹斌住在同一監舍，關系很好。李樹亭介紹：“聶樹斌向紀先生介紹了他遭受刑訊逼供這個經過，有的時候是用電話機，電，有的時候是不讓睡覺，不給飯吃，不給水喝，用特制的皮管打他，打他精神恍惚，臨近崩潰的時候，就把相關寫好的詢問筆錄交給他，讓他簽字。紀先生問他，你為什么不堅持不簽字呢，聶樹斌說如果我堅持不簽字，我就回不到看守所來了，早被他們打死了。”

　　但是，這份證詞被原辦案單位代表推翻：原卷顯示聶樹斌進入看守所后一直在102室羈押，紀某某當時因犯詐騙罪一直被關押在105室，二人不可能經常聊天。同時，原辦案單位代表稱，他們在復查過程中對刑訊逼供問題進行了大量的調查工作，沒有發現有刑訊逼供的現象，同時，聶樹斌的8份口供是穩定的，沒有過翻供的記錄。包括一審的當庭供述和之后的親筆上訴狀，聶樹斌都對犯罪事實供認不諱。

　　在聽證會現場，李樹亭律師還提出，懷疑現場勘查筆錄造假。理由是，形成于1994年的現場勘察筆錄中出現了多處2001年以后才有的“新華路”、“新華西路”的名稱，而該段路在當時的名稱為“石獲南路”或“石獲公路”。

　　對此，原辦案單位回應稱：經調查，1994年案發時，“石獲南路”也被當地群眾稱為“新華西路”。并提交了一份1994年的企業營業執照，顯示被害人所在單位1990年遷至現“石獲南路”，其工商登記資料上廠址為新華西路。

　　在昨天的聽證會上，代理律師還提出，王書金的出現應該認作聶樹斌案出現了新的證據，并以此提起再審請求。主要理由是，王書金供述出了犯罪現場的一串鑰匙，如果不是真兇，不可能知道鑰匙這一物證的存在。在關于聶樹斌和王書金誰是真兇的問題上，原辦案單位給出了8個方面的比較。聶樹斌的供述與康某某案現場勘查、尸檢報告、證人證言及指認作案現場、辨認被害人物品等相吻合。而王書金對作案具體時間、被害人行走路線方向、衣著、身高、殺人手段、尸體衣物、作案場地，特別是尸體頸部花襯衣等關鍵情節的供述，與康某某被害案的證據存在諸多不符之處，甚至在關鍵節點上存在重大矛盾。

　　山東高院稱，此次聽證會的目的是充分聽取各方面意見，以便公正客觀地形成復查結論。聽證會結束后，記者也采訪了聶樹斌的母親張煥枝，她對山東高院關于聶樹斌案復查召開聽證會的做法表示滿意。

　　聶樹斌案復查合議庭審判長朱云三表示，法院將在全面聽取有關各方意見的基礎上，嚴格以事實為依據，以法律為準繩，依法、獨立、公正作出復查結論。

　　啟動復查，不等于重新宣判；在人民法院依法宣判之前，任何先入為主的結論，無論發生在過去還是今天，都與法治原則相違背。啟動復查，是因為不能漠視法律的公正受到質疑，是因為對法律權威和公民權益的高度負責。這種態度和舉措，體現著司法改革的努力方向，它影響的絕不止是某個具體案件，它對我們每一個人都有著深遠和重要的意義。