中新網(wǎng)嘉興11月6日電 6日，記者從浙江海寧法院了解到，海寧一居民將海寧市國(guó)土資源局告上了法庭。黃某是因拆遷問題起訴海寧市國(guó)土局的。黃某在村里擁有一處宅基地，進(jìn)了城之后，黃某在村里他將住宅租給了張某，王某發(fā)現(xiàn)承接安置補(bǔ)償?shù)木褪菑埬场?/p>

　　黃某一家起訴稱，他們是海寧某村的宅基地使用權(quán)人，同時(shí)是該幅土地范圍內(nèi)相應(yīng)房屋所有權(quán)人。1990年以后，房子空了出來。今年聽說自己的房屋已經(jīng)被拆遷了，但拆遷安置補(bǔ)償人是本案的第三人張某。

　　海寧市國(guó)土局曾在2001年2月1日對(duì)張某作出行政處罰，沒收張某在涉案宅基地上所建的76.8平方米平房。而后，國(guó)土局又向張某收取非法占地建房沒收做價(jià)款7600余元代替行政處罰，并將房屋發(fā)還給張某。

　　黃某一家認(rèn)為，涉案76.8平方米房屋中，他們依法享有62.1平方米宅基地使用權(quán)以及50.2平方米房屋所有權(quán)。國(guó)土局對(duì)張某作出的行政處罰行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)，以罰沒款形式將房屋沒收后又發(fā)還給第三人的行為也是違法的。

　　黃某希望被告國(guó)土局將其沒收的其中50.2平方米房屋返還給原告并恢復(fù)沒收時(shí)的原狀，如果不能，則賠償相應(yīng)安置房一套或支付相應(yīng)賠償金。

　　“原告的實(shí)質(zhì)要求是賠償相應(yīng)安置房或給付相應(yīng)賠償金，但是原告此前的老房子并不是我方拆除的。而且我方也沒有確認(rèn)該房屋所涉土地使用權(quán)歸張某所有，之后該房屋拆遷安置產(chǎn)生的權(quán)益是否屬于原告或者第三人，不屬于我方的職權(quán)范疇。”庭審中，海寧國(guó)土局答辯稱。

　　庭審當(dāng)天，張某本人也到庭參加了訴訟。

　　“1993年的時(shí)候，我開始租住老黃家的房子，1997年刮大風(fēng)的時(shí)候，房子就被吹倒了。1999年，在沒有拿到審批手續(xù)的情況下，我在黃家原來的宅基地上重新造了房子，后來就被處罰了。處罰后，我沒找到老黃他們，也就沒說過房子被罰款的事情。”張某表示。

　　最終，經(jīng)過法官的釋法析理，黃某一家主動(dòng)向法院申請(qǐng)了撤訴。

　　法官表示宅基地使用權(quán)是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，依法在集體所有的宅基地上建筑房屋并居住使用的權(quán)利。

　　依據(jù)法律規(guī)定，宅基地使用權(quán)只能由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員享有，村民只能有一處宅基地。我國(guó)在土地與房屋的關(guān)系上，堅(jiān)持“房隨地走”、“地隨房走”，房屋與宅基地是不可以分離的。

　　本案中，原告方原本依法享有的宅基地上的房屋已經(jīng)滅失，而原告方早在90年代后已經(jīng)脫離原集體經(jīng)濟(jì)組織，是城鎮(zhèn)居民。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，非農(nóng)業(yè)戶口居民原在農(nóng)村的宅基地上的房產(chǎn)拆除后沒有批準(zhǔn)重建的，土地使用權(quán)由集體收回。因此，本案相應(yīng)的土地使用權(quán)已由村集體經(jīng)濟(jì)組織收回。(完)

　　(原標(biāo)題：不滿老宅被拆無補(bǔ)償 海寧市民將國(guó)土局告上法庭)