為什么同樣的事實(shí)，之前的判決就認(rèn)為屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而現(xiàn)在又認(rèn)為“未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重”。犯罪情節(jié)是不是“特別嚴(yán)重”，有沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)？怎么來(lái)衡量這個(gè)“準(zhǔn)”？

　　昨天，湖南省高級(jí)人民法院對(duì)周軍輝、秦星強(qiáng)迫賣淫、強(qiáng)奸、組織賣淫二審重審案進(jìn)行公開(kāi)宣判，周秦兩人均被判處無(wú)期徒刑。兩年多前，也是湖南高院，曾維持了一審對(duì)周秦兩人的死刑判決并報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。但最高法院否決了這個(gè)充滿爭(zhēng)議的死刑判決，并裁定發(fā)回重審。

　　在媒體傳播上，這起著名的影響性訴訟終于告別了“唐慧案”或“永州少女被強(qiáng)迫賣淫案”，而還原為“周軍輝、秦星等強(qiáng)迫賣淫、強(qiáng)奸、組織賣淫案”。當(dāng)我們把目光從“維權(quán)媽媽”或受害少女身上轉(zhuǎn)向被告人時(shí)，或許我們能更多一些客觀與理性。

　　當(dāng)然，這并不表示周秦兩人從死刑變成無(wú)期，就更客觀與理性了。同一個(gè)法院的判罰，可能還出自同一個(gè)審判委員會(huì)，湖南高院有責(zé)任也有義務(wù)向公眾解釋，為何對(duì)同一個(gè)案件會(huì)出現(xiàn)如此之大的裁判差異。

　　從已公開(kāi)的司法信息來(lái)看，周秦兩人由死刑改判無(wú)期，并不讓人意外。此前最高法院在發(fā)回重審的理由中已清晰地指出，“鑒于周軍輝、秦星強(qiáng)迫賣淫的暴力、脅迫程度，犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重，對(duì)二被告人以強(qiáng)迫賣淫罪判處死刑立即執(zhí)行量刑不當(dāng)。本案復(fù)核期間出現(xiàn)新的證據(jù)，可能影響對(duì)秦星是否構(gòu)成立功的認(rèn)定，依法應(yīng)予查明”。

　　此次湖南高院給出的改判理由也正是“犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重”，而爭(zhēng)議最大的“立功”部分，湖南高院認(rèn)為“不足以認(rèn)定為立功”，換言之，由死刑改判無(wú)期跟被告立不立功，沒(méi)啥關(guān)系。若被害方再以“假立功”為由提請(qǐng)申訴，法院以一句“立功與改判無(wú)關(guān)”就可駁回。

　　一直吁請(qǐng)法院應(yīng)“判處七名被告人死刑”的唐慧，大概不會(huì)接受這樣的判罰。認(rèn)為湖南高院的改判有輕縱之嫌的論者也不會(huì)少。這就是如同兩被告的死刑判決下發(fā)后，也招致了不少批評(píng)一樣。在一個(gè)多元化的社會(huì)里，對(duì)法院的判罰有不同意見(jiàn)，實(shí)屬正常。在一些法律人看來(lái)，若法院判罰與我的意見(jiàn)一致，那就是“司法獨(dú)立”；若法院的判罰與我的意見(jiàn)相左，那就是“媒體審判”。湖南高院對(duì)周秦兩人的改判，又贏來(lái)了一些“司法獨(dú)立”的贊譽(yù)。但我想說(shuō)，當(dāng)我們的上下級(jí)法院應(yīng)為“監(jiān)督與被監(jiān)督”、而實(shí)為“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系，當(dāng)我們的當(dāng)值法官對(duì)一宗個(gè)案有自己的意見(jiàn)卻還要報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)集體討論決定時(shí)，周秦兩人的改判真不是“司法獨(dú)立”的產(chǎn)物。湖南高院最應(yīng)釋疑的其實(shí)是，為什么同樣的事實(shí)，之前的判決就認(rèn)為屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而現(xiàn)在又認(rèn)為“未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重”。犯罪情節(jié)是不是“特別嚴(yán)重”，有沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)？怎么來(lái)衡量這個(gè)“準(zhǔn)”？(特約評(píng)論員王剛橋)