面對(duì)自媒體敲詐，被敲詐企業(yè)為什么不報(bào)案或者起訴維權(quán)？

對(duì)此，劉俊海分析，主要有兩方面的原因：

被敲詐企業(yè)自身確實(shí)有一些問題，不愿意訴諸法律。俗話說得好，蒼蠅不叮無縫的蛋，企業(yè)本身就有一些問題，比如產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷、發(fā)布虛假廣告等。這就使得企業(yè)不敢訴諸法律，怕拔出蘿卜帶出泥。這種情況，企業(yè)就想著花錢了事。

企業(yè)誠信經(jīng)營，沒有失信和違法之處，但害怕自媒體發(fā)出負(fù)面材料之后，會(huì)給自己公司的名譽(yù)造成損傷，自己即使解釋也很難挽回?fù)p失，與這種損失相比，不如花點(diǎn)“小錢”消災(zāi)。

對(duì)于后一種情況，王薇深有感觸。

王薇告訴記者，一些自媒體在敲詐電商企業(yè)的時(shí)候，除了平時(shí)會(huì)抓一些時(shí)機(jī)，還會(huì)趕在“雙11”這樣的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，盡管知道對(duì)方的材料里很多都是無中生有，但公司不敢去冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，“即使事后澄清，但信譽(yù)受損期間造成的經(jīng)濟(jì)損失也無法彌補(bǔ)。而且，事后的公關(guān)費(fèi)用也會(huì)更高，還不如花點(diǎn)錢了事。”

朱巍指出，對(duì)企業(yè)而言，針對(duì)自媒體起訴的成本很高，即便勝訴也獲賠不了多少錢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠彌補(bǔ)所造成的負(fù)面影響，有的“黑公關(guān)”反而通過訴訟擴(kuò)大了影響力，這也是企業(yè)不愿意去起訴的重要原因。

嚴(yán)厲打擊同時(shí)也要謹(jǐn)防誤傷

專家認(rèn)為，對(duì)于一些自媒體的敲詐行為，必須依法加大打擊力度。

朱巍認(rèn)為，一些不良自媒體利用互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則和技術(shù)，肆意操縱控制輿論，不僅給企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)與名譽(yù)上的損害，還導(dǎo)致了真實(shí)民意被掩蓋、電商購物平臺(tái)中的刷單刷信等眾多問題。

“大多數(shù)事件爆發(fā)后，即便是依法追責(zé)，也會(huì)有各種方式將行為人與背后黑手切斷關(guān)系。這就留下了隱患，對(duì)待此類事件，必須一查到底，結(jié)合法律與信用聯(lián)合懲戒制度加大處罰力度。”朱巍說。

朱巍指出，針對(duì)一些自媒體的敲詐勒索、損害聲譽(yù)等行為，我國的民法、刑法等法律中都有著明確的禁止性規(guī)定，此外，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》把敲詐勒索罪和非法經(jīng)營罪放到其中作出擴(kuò)大解釋，例如，花錢發(fā)帖、刪帖是非法經(jīng)營罪，用發(fā)布不實(shí)信息或其他信息去勒索他人構(gòu)成敲詐勒索罪。

朱巍認(rèn)為，針對(duì)一些自媒體的敲詐行為，我國法律法規(guī)已經(jīng)有著比較完善的規(guī)定，目前最大的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定，自媒體經(jīng)常會(huì)蹭熱點(diǎn)，對(duì)一些關(guān)注度高的話題進(jìn)行寫作，有時(shí)候，謠言、批評(píng)、輿論監(jiān)督、“黑稿”等因素都交織在一起，很難對(duì)自媒體的這種行為進(jìn)行認(rèn)定。

在朱巍看來，平臺(tái)必須承擔(dān)主體責(zé)任，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將法律法規(guī)融入到技術(shù)與大數(shù)據(jù)的使用中去，將信用、實(shí)名制、黑名單與自律融入到日常管理責(zé)任中去，用技術(shù)、大數(shù)據(jù)、人工智能等方式，對(duì)“黑稿”采取識(shí)別、監(jiān)測(cè)、刪選和處理等措施。

劉俊海認(rèn)為，要從根本上解決自媒體的敲詐行為，必須使用好法律手段。

一方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身的品牌建設(shè)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，善待消費(fèi)者、善待債權(quán)人、善待環(huán)境，以此來贏得社會(huì)的尊重，只有扎牢自己的籬笆，才可以防住“小偷”。正因如此，在對(duì)敲詐行為進(jìn)行打擊時(shí)，不要輕易地把知假買假的消費(fèi)者作為敲詐勒索來看待，因?yàn)檫@些消費(fèi)者是在行使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所賦予的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，出現(xiàn)這種情況，根源還是因?yàn)樯碳掖嬖诋a(chǎn)品質(zhì)量缺陷、夸大宣傳效果等問題。不能因?yàn)榍謇碜悦襟w的敲詐行為，而殃及到無辜的消費(fèi)者。

另一方面，企業(yè)要敢于拿起法律武器保護(hù)自己。企業(yè)如果本身并無過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)于這種破壞正常市場(chǎng)秩序、突破商業(yè)操守底線、敗壞社會(huì)風(fēng)氣的行為進(jìn)行回?fù)簦挥羞@樣，才能將更多的“小人”擋在門外。