在朋友圈上傳有趣的圖文、點(diǎn)贊精彩的內(nèi)容、轉(zhuǎn)發(fā)認(rèn)同的觀點(diǎn)，已成為時(shí)下主流的社交方式。同時(shí)，使用微信推銷商品也讓朋友圈變身充滿商機(jī)的創(chuàng)業(yè)高地。但在拇指按動(dòng)之間，稍不留神也有可能觸及侵權(quán)的“雷區(qū)”。近日，朝陽(yáng)法院通報(bào)了幾類常見(jiàn)的朋友圈侵權(quán)方式以及相關(guān)案例，提醒社會(huì)公眾在享受朋友圈便利的同時(shí)也要提高法律意識(shí)，規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

雷區(qū)1

公眾號(hào)復(fù)制文章泄憤

理發(fā)師遭百萬(wàn)索賠

李先生是江西的一名理發(fā)師，因家中裝修想買衣柜，就去當(dāng)?shù)氐募揖呤袌?chǎng)挑選。一家店鋪宣稱銷售無(wú)甲醛家具，使用的某種板材是市面上最環(huán)保的。李先生很動(dòng)心，就讓店里進(jìn)行設(shè)計(jì)并提出很多要求。

最終因價(jià)格超出心理承受范圍，李先生放棄購(gòu)買。店員十分不滿，說(shuō)了幾句諷刺的話。李先生感覺(jué)很沒(méi)面子，自尊心受到傷害。此后，他聽(tīng)一位木工師傅說(shuō)，定制家具并沒(méi)有商家說(shuō)的那么好，沒(méi)有甲醛都是騙人的，就在網(wǎng)上抄襲了有關(guān)吐槽該板材產(chǎn)品的相關(guān)文章，發(fā)表在他個(gè)人的公號(hào)里。時(shí)隔近一年，他又發(fā)布了另一篇類似的文章，最終引起北京一家公司的注意。

該公司稱，公司系目前國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的零甲醛秸稈板材生產(chǎn)供應(yīng)商，產(chǎn)品通過(guò)了全球最為嚴(yán)格的美國(guó)和日本的零甲醛認(rèn)證，并通過(guò)原國(guó)家環(huán)境保護(hù)部的十環(huán)認(rèn)證，是真正符合國(guó)家生態(tài)要求的環(huán)保板材。涉案文章惡意詆毀其產(chǎn)品性能及質(zhì)量，造成眾多不明真相的購(gòu)貨商指責(zé)并要求退款退貨，致使產(chǎn)品銷量急劇下降，并使原告在業(yè)界的商業(yè)信譽(yù)急劇降低，為此提出百萬(wàn)元的索賠。

庭審中，李先生稱其在公眾號(hào)發(fā)表文章時(shí)只有三五個(gè)人關(guān)注，從未想過(guò)會(huì)給原告帶來(lái)影響。他表示歉意，但不同意賠償，認(rèn)為公司業(yè)績(jī)下降與他的文章沒(méi)有任何關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生通過(guò)其微信公眾號(hào)發(fā)布的文章系其復(fù)制、抄襲網(wǎng)絡(luò)上的文章而成，而并非經(jīng)過(guò)深入調(diào)查而成，同時(shí)所涉內(nèi)容確易讓他人對(duì)原告的產(chǎn)品產(chǎn)生不良印象，從而對(duì)原告的商譽(yù)造成一定影響，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決李先生刪除涉案文章并在其公眾號(hào)上刊登致歉聲明，賠償原告公證費(fèi)及律師費(fèi)共計(jì)3.2萬(wàn)元。

雷區(qū)2

吐槽同行為“抄襲狗”

構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

從事留學(xué)中介服務(wù)的A公司在公司開(kāi)設(shè)的微信公眾號(hào)中推送了一篇文章，指責(zé)同行B公司為“抄襲狗”、“做賊心虛”以及“坑騙客戶”等。該文章閱讀量較大，亦被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。

B公司認(rèn)為，身為留學(xué)中介同行，A公司廣泛散布和傳播捏造的虛偽事實(shí)，惡意誹謗其抄襲，無(wú)非是為了借助公司在留學(xué)中介行業(yè)的高知名度和良好聲譽(yù)，借機(jī)炒作，以達(dá)到其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，給其帶來(lái)重大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元以及合理開(kāi)支10萬(wàn)余元。

但A公司則稱，該公司無(wú)非是將真相告知大眾，所有的澄清與言辭均是客觀、適度的。就算因?yàn)闅鈶嵱行┱Z(yǔ)言上的使用不當(dāng)，也完全是普通大眾樸素的情感，完全可以理解，這與法律規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有本質(zhì)上的區(qū)別。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司的言論屬于脫離事實(shí)的主觀臆斷，是對(duì)“真實(shí)情況”的過(guò)度解讀，極具攻擊性，而非“普通大眾樸素的情感”。該行為構(gòu)成對(duì)B公司的商業(yè)詆毀，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元和合理支出2萬(wàn)元。