原標(biāo)題：法庭判案前先發(fā)“民意問(wèn)卷”，“接地氣”還是“怕?lián)?zé)”？

新華社杭州7月3日電 題：法庭判案前先發(fā)“民意問(wèn)卷”，“接地氣”還是“怕?lián)?zé)”？

新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者陳曉波、張璇

“您認(rèn)為死者死亡的原因最可能是什么？”“您認(rèn)為被告（旅館）在死者住宿的過(guò)程中有無(wú)盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)？”

日前，杭州市蕭山區(qū)法院臨浦法庭在審理一起原、被告分歧較大的民事案件時(shí)，向21名受邀旁聽(tīng)人員發(fā)放民意征詢(xún)問(wèn)卷，包括對(duì)死者死因的判斷、旅館責(zé)任的認(rèn)定、是否對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償或補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

發(fā)放問(wèn)卷作為調(diào)查手段之一，已被很多人所熟悉并采用，但作為獨(dú)立審判的法官，其在辦案過(guò)程中需要征詢(xún)民意嗎？法官又是如何使用問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果？是“接地氣”還是“怕?lián)?zé)”？

法庭發(fā)放“民意問(wèn)卷”：被告是否存在過(guò)錯(cuò)？

今年2月25日，一名20歲的男子獨(dú)自入住蕭山一小旅館，次日被發(fā)現(xiàn)死亡。警方在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了未燒盡的無(wú)煙炭，房間的門(mén)窗及地漏等通風(fēng)處均被膠帶密封。警方經(jīng)毒物分析檢驗(yàn)，死者符合一氧化碳中毒死亡，綜合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及勘驗(yàn)情況，確認(rèn)排除他殺可能。

痛失兒子的父母堅(jiān)持認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定其兒子系自殺，故其兒子的死亡可能是意外事故，旅館在提供住宿的過(guò)程中存在兩方面過(guò)錯(cuò)：一是旅館在其大廳所安裝的監(jiān)控在事發(fā)當(dāng)天已損壞，故無(wú)法向公安機(jī)關(guān)提供當(dāng)日進(jìn)出旅館人員的情況；二是旅館未在房間內(nèi)安裝煙感及噴頭等消防設(shè)施，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)意外并采取措施。

今年3月，死者的父母向蕭山法院提起訴訟，以旅館沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)為由，要求旅館賠償各項(xiàng)損失共計(jì)95萬(wàn)元。旅館則認(rèn)為，男子的死因系其自身原因造成，即死者自己制造危險(xiǎn)后將自己置于嚴(yán)重危險(xiǎn)中并剝奪自己的生命，故死亡是男子所積極追求的結(jié)果，旅館對(duì)死者的死亡無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，也不承擔(dān)任何責(zé)任。

據(jù)介紹，原告經(jīng)歷喪子之痛，情緒相當(dāng)激動(dòng)，而原、被告雙方分歧較大，矛盾尖銳，審理過(guò)程中法官多次調(diào)解均無(wú)果。

開(kāi)庭前，法官向消防部門(mén)了解到，對(duì)于被告這樣的200平方米以下的小型旅館，房間是否需要配備煙感探頭及灑水噴頭不作強(qiáng)制要求。

6月26日，蕭山法院臨浦法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。當(dāng)日也是法庭的公眾開(kāi)放日，有人大代表、政協(xié)委員、政府官員、教師、醫(yī)護(hù)人員、律師、普通群眾等21人受邀旁聽(tīng)此案。

庭審結(jié)束后，法庭向受邀旁聽(tīng)人員發(fā)放了一份問(wèn)卷。記者了解到，問(wèn)卷含8個(gè)問(wèn)題，包括對(duì)死者死因的判斷、旅館責(zé)任的認(rèn)定、是否對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償或補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。

臨浦法庭庭長(zhǎng)俞霞表示，發(fā)放民意問(wèn)卷，既是法庭公眾開(kāi)放日的普法活動(dòng)之一，也是想了解社會(huì)各界對(duì)這一案件的認(rèn)識(shí)及評(píng)價(jià)，并將視情況應(yīng)用到案件調(diào)解中。

法官如何使用“民意問(wèn)卷”結(jié)果？

法官將如何使用“民意問(wèn)卷”的結(jié)果？蕭山法院表示，對(duì)于通過(guò)征詢(xún)機(jī)制獲得的民意，可作為法官調(diào)解時(shí)的參考，但并非裁判案件的依據(jù)，如果存在調(diào)解可能，還會(huì)邀請(qǐng)部分民意代表協(xié)助調(diào)解，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。

“如果民意與法官的認(rèn)知不同，民意不會(huì)影響法官的法律判斷，但有可能影響調(diào)解效果。”俞霞說(shuō)，發(fā)放民意問(wèn)卷不是怕?lián)?zé)，而是為了更接地氣。

記者了解到，在本案中，大部分旁聽(tīng)代表認(rèn)為旅館沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。但考慮到死者父母上了年紀(jì)，經(jīng)濟(jì)狀況不好，大部分人認(rèn)為旅館出于人道主義的考慮，如自愿給予死者父母一定的補(bǔ)償更合適。

在庭審次日，法官向原、被告雙方反饋了“民意問(wèn)卷”結(jié)果，并進(jìn)一步開(kāi)展調(diào)解工作，最終雙方在法官的主持下達(dá)成和解。雙方一致確認(rèn)旅館對(duì)于死者的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不需要承擔(dān)任何責(zé)任；另外，旅館自愿補(bǔ)償死者家屬2.3萬(wàn)元。

當(dāng)問(wèn)及“民意問(wèn)卷”對(duì)該案調(diào)解成功是否有作用時(shí)，俞霞認(rèn)為“有一定作用”。俞霞補(bǔ)充道，6月28日是此案第二次開(kāi)庭，法庭當(dāng)日出示了公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片及相關(guān)筆錄，讓雙方尤其是原告方對(duì)死者的死因有了更深入的了解，以及向雙方反饋了民意征詢(xún)結(jié)果后，雙方當(dāng)事人開(kāi)始理性對(duì)待糾紛，最終促成了本案的和解。

據(jù)蕭山法院介紹，該院民情民意征詢(xún)機(jī)制目前尚處于個(gè)別審判庭的嘗試階段，主要是針對(duì)復(fù)雜民事案件的調(diào)解。

法官判案需要征詢(xún)民意嗎？

法官判案應(yīng)保持獨(dú)立，那么，法官在判案時(shí)需要征詢(xún)民意嗎？

浙江大學(xué)刑法研究所執(zhí)行所長(zhǎng)高艷東認(rèn)為，法官要獨(dú)立審判，但并非拒斥民意及監(jiān)督。如果民意產(chǎn)生的基礎(chǔ)與法律有關(guān)，例如被告是否有過(guò)錯(cuò)，法官可以考慮；如果民意產(chǎn)生的基礎(chǔ)與法律無(wú)關(guān)，例如是基于原告的年齡、經(jīng)濟(jì)情況等做出的判斷，法官不應(yīng)當(dāng)考慮。

“法院應(yīng)當(dāng)依法裁判，但不能機(jī)械司法?！庇嵯颊J(rèn)為，在復(fù)雜民事案件中，引入民情民意征詢(xún)機(jī)制，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)司法貼近民情，符合普通群眾的公平正義觀，促進(jìn)案結(jié)事了，達(dá)到案件處理的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

有專(zhuān)家認(rèn)為，與征詢(xún)民意相較，更為關(guān)鍵的是如何對(duì)待民意，即法官能否吸收合理的民意，讓判決更接地氣；能否抵住不合理的民意，作出獨(dú)立、公正的裁判。

此外，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人無(wú)法得到法院判決支持，會(huì)采取影響輿論等方式，想迫使法官作出對(duì)其有利的判決。高艷東認(rèn)為，法官的審判權(quán)有待進(jìn)一步加以保障?！胺ü僖痉?，提高司法公信力，對(duì)于依法裁判的法官，不得對(duì)其追責(zé)?！?/p>