作者:河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 楊承訓(xùn)

習(xí)近平總書(shū)記提出的五大發(fā)展理念,體現(xiàn)了對(duì)新的發(fā)展階段基本特征的深刻洞悉,體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)要求和發(fā)展方向的科學(xué)把握。當(dāng)前,我們要把思想和行動(dòng)統(tǒng)一到新發(fā)展理念上來(lái),努力提高統(tǒng)籌貫徹新發(fā)展理念的能力和水平。對(duì)不適應(yīng)、不適合甚至違背新發(fā)展理念的認(rèn)識(shí)要立即調(diào)整,對(duì)不適應(yīng)、不適合甚至違背新發(fā)展理念的行為要堅(jiān)決糾正,對(duì)不適應(yīng)、不適合甚至違背新發(fā)展理念的做法要徹底摒棄。前段時(shí)間經(jīng)濟(jì)理論界關(guān)于要不要產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論,焦點(diǎn)在于政府與市場(chǎng)邊界,而更深層次涉及的是,協(xié)調(diào)發(fā)展是不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)和規(guī)律等問(wèn)題。

事實(shí)驗(yàn)證:否定產(chǎn)業(yè)政策理論的真?zhèn)?/strong>

我們首先用國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史事實(shí)做比較驗(yàn)證。

先看發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的發(fā)展是從非協(xié)調(diào)的畸形經(jīng)濟(jì)開(kāi)始的,使本國(guó)和全人類為之付出巨大的代價(jià),現(xiàn)在的世界經(jīng)濟(jì)不協(xié)調(diào)、資源短缺和環(huán)境污染就是它們幾百年積累遺留的惡果之一。下面舉出幾個(gè)國(guó)家實(shí)例:

英國(guó):作為第一個(gè)稱霸世界的國(guó)家,英國(guó)的市場(chǎng)主要在國(guó)外,靠廣大的海外殖民地彌補(bǔ)其國(guó)內(nèi)的短板。即使這樣,國(guó)內(nèi)的供給與需求經(jīng)常嚴(yán)重失衡,勞動(dòng)人民貧困消費(fèi)不足造成生產(chǎn)過(guò)剩。從18世紀(jì)末開(kāi)始,就有了微弱的產(chǎn)業(yè)政策,著力發(fā)展輕紡工業(yè),但仍未克服不協(xié)調(diào)弊端。1825年發(fā)生了第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī),以后大致每10年一次,漸漸落后于德國(guó)、美國(guó)。

美國(guó):是后起的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家,其經(jīng)濟(jì)畸形主要表現(xiàn)為過(guò)度虛擬化。繼1929年至1932年世界性危機(jī)之后,2008年發(fā)生了金融危機(jī),殃及世界,至今復(fù)蘇乏力,持續(xù)時(shí)間超過(guò)了20世紀(jì)30年代的大蕭條,不僅加劇全球兩極分化,而且把不平衡推向極致。

日本:經(jīng)濟(jì)更為畸形。本國(guó)缺少資源,后走向軍國(guó)主義。戰(zhàn)后靠美國(guó)在朝鮮、越南戰(zhàn)爭(zhēng)的特需訂購(gòu)及扶植,擴(kuò)大對(duì)外貿(mào)易,發(fā)展較快,但一直未克服市場(chǎng)失衡問(wèn)題,造成“失去的30年”。

上述資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)失衡,根源在于資本主義基本矛盾,即生產(chǎn)社會(huì)化與私人占有(特別是大資本壟斷)的矛盾,為追求資本家的利益自發(fā)造成經(jīng)濟(jì)不協(xié)調(diào),其后來(lái)的產(chǎn)業(yè)政策雖有所糾偏,但無(wú)法阻擋大資本追求私人利益造成的失衡。雖然平均利潤(rùn)率規(guī)律的作用,可以促進(jìn)一時(shí)的平衡,但卻是通過(guò)弱肉強(qiáng)食的競(jìng)爭(zhēng),以很多企業(yè)破產(chǎn)、廣大工人失業(yè)為代價(jià)實(shí)現(xiàn)的。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始,西方各國(guó)都在強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)政策,而且有短暫的協(xié)調(diào)發(fā)展時(shí)期,出現(xiàn)過(guò)順利快速增長(zhǎng),但出于大資本的利益,不可能從根本上自覺(jué)地實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào),這是它固有的弊端。

再看二戰(zhàn)后的眾多發(fā)展中國(guó)家。由于霸權(quán)主義國(guó)家的操縱,無(wú)論是貧國(guó)還是較為富裕一些的國(guó)家,多數(shù)都有發(fā)展不協(xié)調(diào)甚至畸形化的頑癥。按照世界銀行提出的“中等收入陷阱”的概念,即人均GDP大體進(jìn)入中等收入之后,增速下降,經(jīng)濟(jì)滑坡,矛盾突顯,從歷史數(shù)據(jù)看,1960年達(dá)到中等收入的百余個(gè)國(guó)家中,后來(lái)只有13個(gè)成為高收入經(jīng)濟(jì)體,其余87%落入所謂“陷阱”。與其說(shuō)是由數(shù)量變化造成的陷阱,不如說(shuō)因結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)造成的矛盾復(fù)雜化、尖銳化。這些國(guó)家雖然都取得獨(dú)立地位,但掌權(quán)的是資產(chǎn)階級(jí),不少國(guó)家是大資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)控制;對(duì)外還不同程度地依靠壟斷資本主義的發(fā)達(dá)國(guó)家(如依賴外國(guó)投資),多為國(guó)內(nèi)畸形發(fā)展(如貿(mào)易立國(guó)、產(chǎn)品單一等),基礎(chǔ)設(shè)施落后,兩極分化突出,加上不同黨派輪流執(zhí)政缺乏長(zhǎng)期規(guī)劃和處理矛盾的能力,不能及時(shí)主動(dòng)轉(zhuǎn)軌調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),使得局面無(wú)法收拾,掉進(jìn)了不可自拔的陷阱,這與不能協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系極大。比如:

阿根廷:由于在關(guān)鍵時(shí)節(jié)未抓住工業(yè)化發(fā)展的契機(jī),從當(dāng)時(shí)一個(gè)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的國(guó)家淪落為發(fā)展中國(guó)家,至今未恢復(fù)元?dú)狻?/p>

由于優(yōu)越的自然環(huán)境,擁有大量豐富的農(nóng)牧業(yè)資源,因此其經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多的是依賴農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)品出口,1929年前的幾十年,阿根廷成為世界上最重要的農(nóng)產(chǎn)品出口國(guó)之一。但是,由于忽視了工業(yè)的發(fā)展,喪失了二戰(zhàn)前后的兩次工業(yè)化機(jī)會(huì)。特別是20世紀(jì)90年代接受了新自由主義的“華盛頓共識(shí)”,實(shí)行私有化、金融自由化,資金大量流入金融體系,形成龐大的投機(jī)資本泡沫,給國(guó)家金融帶來(lái)巨大沖擊,政治動(dòng)蕩,社會(huì)問(wèn)題增多,至今經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期萎靡不振,成為“中等收入陷阱”的典型。

巴西:協(xié)調(diào)失當(dāng)致使經(jīng)濟(jì)大幅萎縮,曾經(jīng)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)“奇跡”的巴西,遭遇麻煩重重。主要原因有:其一,巴西有優(yōu)越的“天然稟賦”,依靠原油、鐵礦石、大豆、咖啡豆、肉類、糖等產(chǎn)品出口來(lái)支撐經(jīng)濟(jì),由于近年來(lái)世界經(jīng)濟(jì)疲軟,出口額連續(xù)下跌。其二,在收入水平較低、工業(yè)不成熟的背景下實(shí)施去工業(yè)化,第二產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中占比僅為23%,而服務(wù)業(yè)占比高達(dá)71%,遠(yuǎn)高于大多數(shù)新興經(jīng)濟(jì)體,形成了產(chǎn)業(yè)的“偏頗繁榮”。其三,基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的落后拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。其四,金融、財(cái)政政策失當(dāng)。由此,落入“陷阱”。

印度:一直未全面實(shí)現(xiàn)工業(yè)化,雖第三產(chǎn)業(yè)獲得長(zhǎng)足發(fā)展(早已超過(guò)GDP的50%),但基本上還是農(nóng)業(yè)國(guó),農(nóng)村人口大體占60%,農(nóng)村勞動(dòng)力占74.4%。電子信息業(yè)迅猛發(fā)展,主要服務(wù)于發(fā)達(dá)國(guó)家,但其基礎(chǔ)設(shè)施相當(dāng)落后。從表面上看,其增長(zhǎng)速度不算低,但卻掩蓋著深層次矛盾,尤其是人口增長(zhǎng)過(guò)快,人均收入較低,貧富分化嚴(yán)重,隱藏著危機(jī)。

同樣,這類國(guó)家也有這樣那樣的產(chǎn)業(yè)政策,但因產(chǎn)業(yè)政策多是維護(hù)大資本家的利益,其協(xié)調(diào)功能軟弱無(wú)力。

最后看原有社會(huì)主義國(guó)家:主要以蘇聯(lián)為例,走向另一個(gè)極端,即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下管得過(guò)死的產(chǎn)業(yè)政策,一直片面優(yōu)先發(fā)展重工業(yè),特別是軍工工業(yè),農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)落后,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)畸形化,市場(chǎng)供應(yīng)一直緊張。蘇聯(lián)解體后,雖然留下了強(qiáng)大的重工業(yè)體系,但由于結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào),西方國(guó)家的代理人強(qiáng)行實(shí)施“休克療法”,政府完全放棄調(diào)控,對(duì)市場(chǎng)“大放羊”,結(jié)果通貨膨脹5000倍,生活物資匱乏,經(jīng)濟(jì)陷于快速崩潰之中,新自由主義最徹底的“試驗(yàn)田”完全失敗。“休克療法”被強(qiáng)行終止后,俄羅斯主要靠石油出口維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),而當(dāng)國(guó)際石油價(jià)格下滑后出現(xiàn)了很大的困難,美國(guó)等西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制裁又雪上加霜。其他東歐小國(guó),也因其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào),產(chǎn)品單一,先后出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困境,不得不依賴西歐國(guó)家。

上述事實(shí)說(shuō)明:第一,在資本主義制度下,其基本矛盾決定不可能有真正的協(xié)調(diào)發(fā)展;第二,在其發(fā)展中也有這樣那樣的產(chǎn)業(yè)政策,但都不能從根本上克服不協(xié)調(diào)的矛盾,有時(shí)還加劇了不平衡;第三,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下過(guò)于僵化的產(chǎn)業(yè)政策又人為地造成經(jīng)濟(jì)畸形化;第四,協(xié)調(diào)是社會(huì)化生產(chǎn)的客觀要求;第五,實(shí)現(xiàn)好協(xié)調(diào)發(fā)展必須自覺(jué)使市場(chǎng)和政府“兩只手”耦合,關(guān)鍵在于“產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)”。