超售機票是否構(gòu)成欺詐

浦東法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點有兩個：一是航空公司因機票超售承擔違約責任的賠償范圍；二是航空公司銷售暗含超售性質(zhì)的機票是否構(gòu)成欺詐。

關(guān)于爭議焦點一。法院指出，旅客購票后，承運人應(yīng)當在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)侥康牡亍８鶕?jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定，旅客在航空運輸中因延誤引起的損失，承運人應(yīng)當承擔責任。關(guān)于違約責任，根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當賠償損失。承運人遲延運輸?shù)模瑧?yīng)當根據(jù)旅客的要求安排改乘其他航班或者退票。本案中，航空公司向原告告知因機票超售導致遲延運輸后，為原告安排了改乘航班，且在現(xiàn)場也提出了補償?shù)姆桨福瑢υ娌扇×讼鄳?yīng)的補救措施。但在航班延誤時間較長的情況下，對旅客產(chǎn)生的實際損失，航空公司應(yīng)當承擔賠償責任。原告要求航空公司進行書面道歉，因賠禮道歉屬于侵權(quán)責任的承擔方式，而本案系合同之訴，道歉不屬于違約責任的承擔方式，且本案中航空公司當庭已向聶建輝、顧佳琦作出道歉表示，故對聶建輝、顧佳琦的該項請求法院不予支持。

關(guān)于原告提出的各項損失，法院確認了酒店損失及部分交通費用損失。至于休假補償，原告主張延誤了一天帶薪年休假，如果他們未使用該休假，可獲得公司給予日工資收入300%的補償。法院認為，該損失并未實際產(chǎn)生，盡管原告提供的證據(jù)能夠證明公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)對員工不休年休假進行補償，然而原告出行前已自愿使用休假進行旅游，系已經(jīng)放棄獲得相關(guān)休假補償?shù)臋C會，故無論原告是否延誤第一天的行程，客觀上均不會產(chǎn)生原告獲得單位年休假的補償，因此原告的該主張不能成立。

關(guān)于爭議焦點二。航空公司辯稱，已通過民航總局官網(wǎng)和航空公司官網(wǎng)對超售進行旅客公示。法院認為，該種告知方式欠缺明確性和指向性，在本案原告的購票過程中并不能有效地進行提示，且超售對合同履行具有重大影響，應(yīng)當向旅客予以特別提示，從而旅客能自行考慮是否選擇購買存在超售可能的機票。因此，本案中航空公司未盡到經(jīng)營者的告知義務(wù)。