據澎湃新聞5月14日下午報道，山西運城學院院長梁永平在校外墜亡，官方認為，因工作壓力大自殺。

澎湃報道的內容主要就是一則《通告》和來自山西日報的一則梁永平的簡歷?！锻ǜ妗啡娜缦拢?/p>

通告運城學院黨委副書記、院長梁永平同志于2017年5月8日下午在校外墜樓身亡。經公安機關和有關部門調查，結論為自行高墜死亡，排除他殺。原因主要是工作壓力大。 2017年5月13日

這則《通告》沒有落款，發布的主體是誰不知道，我趕緊轉到運城學院的官網上查看了一下，發現首頁上果然有“通告”兩個小字，點看一看，和澎湃發布的分毫不差，也是沒有落款單位。

如果按照公文正常的行文規范，這樣重要的通告是必須有落款的，這可不是一些小店門口那些歪七扭八的字寫的告示。沒有落款單位，發在學校的官網上，只能認為運城學院是通告發布的主體單位。可運城學院也是響當當的本科高校，還在中文系設有秘書學專業，怎么連個簡單的公文格式都不掌握呢？奇怪！

至于《通告》的內容，更讓人不解，“經公安機關和有關部門調查，結論為自行高墜死亡，排除他殺?！边@句話中有關部門是什么部門，沒有說，也就給人留下想象的空間，在人命關天的大事面前，“有關部門”為什么不明說呢？公安機關有刑偵的手段，得出的自殺結論一般是可信的，但“有關部門”只能配合公安機關的調查，并沒有發布死亡結論的權力，為什么要和公安機關相提并論呢？

更讓人不能理解的是，在“排除他殺”的句號之后，又冒出一句話“原因主要是工作壓力大?！边@句話是獨立于死亡結論之外的另一句話，這個判斷很肯定，并非推測，那這個判斷來自誰呢？是公安機關，是“有關部門”，還是運城學院？由于《通告》沒有落款，而這則《通告》又刊登在運城學院的官網上，那只能認為是運城學院的判斷，因為前面一句話已經說完，公安機關也不可能推測出工作壓力大這樣的死亡原因的。

如果說這個自殺原因來自學校，那學校判斷的根據又在哪里呢？沒有根據的“直言判斷”能有說服力嗎？所以，在各大網站轉載這條消息的后面都有大量跟帖評論，網友幾乎一面倒地認為，這個自殺原因不可信，是“糊弄老百姓的”。

在回應網絡輿論時，大家都知道的一個常識是，對公眾高度關注的突發事件，要快報事實，慎報原因。運城學院這個《通告》的初衷，也許是為了平息輿論，但由于吞吞吐吐，語焉不詳，武斷地認為院長自殺是工作壓力大，結果是“越描越黑”，至少讓人懷疑，運城學院的急欲洗白的做法似有難言之隱。