順義區(qū)政府復議后認為，順義民政局收到張強申請后，采取公告的方式征求第三方意見，并根據(jù)征求意見結(jié)果在法定期限內(nèi)向張強作出答復，并無不當；但針對申請公開的死亡超轉(zhuǎn)人員名單進行意見征詢有悖常理，也沒有履行政府信息公開說明理由義務，責令順義民政局重新答復超轉(zhuǎn)人員名單。張強不服該復議結(jié)果，認為順義區(qū)政府未就超轉(zhuǎn)人員名單、超轉(zhuǎn)人員資金使用情況的問題作出結(jié)論性意見，于是他向北京四中院提起行政訴訟，請求撤銷順義區(qū)政府作出的行政復議決定。

北京四中院審理認為：順義民政局認為超轉(zhuǎn)人員名單、死亡超轉(zhuǎn)人員名單和超轉(zhuǎn)人員資金使用情況屬于個人隱私并不予公開，沒有法律依據(jù)，順義區(qū)政府在行政復議程序中對此未予查清，被訴復議決定主要證據(jù)不足，判決撤銷順義區(qū)政府行政復議決定書，責令其重新作出行政復議決定。

法院查明，《北京市建設征地補償安置辦法》確立了超轉(zhuǎn)人員公示制度，規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會應當自征地公告之日起60日內(nèi)確定應當轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口人員、轉(zhuǎn)非勞動力、超轉(zhuǎn)人員名單，向農(nóng)村村民公示，并分別報區(qū)、縣公安、勞動保障和民政部門。因此，公開超轉(zhuǎn)人員享受社會保障所必備的個人信息，涉及村集體經(jīng)濟組織成員的知情權、監(jiān)督權與超轉(zhuǎn)人員一定范圍個人隱私?jīng)_突的問題。應當考量對超轉(zhuǎn)人員享受相關補助的社會保障屬性，超轉(zhuǎn)人員在獲得社會保障的同時即讓渡了部分個人信息。

該案中，張強請求順義民政局公開超轉(zhuǎn)人員名單、死亡超轉(zhuǎn)人員名單以及超轉(zhuǎn)人員資金使用情況三項信息，順義區(qū)政府復議時應就這三項信息進行全面審查，但未就超轉(zhuǎn)人員名單、超轉(zhuǎn)人員資金使用情況的問題作出結(jié)論性意見，遺漏行政復議應當處理的事項，屬于認定事實不清。順義區(qū)政府不服北京四中院的判決，提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

承辦法官介紹，一方面，對超轉(zhuǎn)人員的補助是一種社會保障措施，具有公共利益屬性，應當接受社會監(jiān)督；但另一方面，公開超轉(zhuǎn)人員名單涉及個人隱私權問題，存在隱私權與同村村民的知情權、監(jiān)督權沖突的處理，應優(yōu)先保護較大利益的知情權、監(jiān)督權，必要的政府信息公開不必以享受利益方同意為前提。

中國政法大學教授劉飛點評說，該案申請公開的政府信息涉及個人隱私與公眾知情權間的沖突與權衡，行政機關應當運用比例原則，決定是否適用《條例》中的相關規(guī)定。不僅如此，在《北京市建設征地補償安置辦法》明確確立了超轉(zhuǎn)人員公示制度的情況下，該案涉及的相關信息實質(zhì)上屬于行政機關應當主動公開的政府信息。

另外，被申請人對于是否制作或保存了死亡超轉(zhuǎn)人員名單的問題，在政府信息答復告知書中并未予以說明。因此，針對申請人此項信息公開申請，被申請人未依法履行政府信息公開說明理由義務。行政復議機關對原行政行為的審查，應當適用全面審查原則。被訴復議決定僅撤銷了《答復告知書》中有關死亡超轉(zhuǎn)人員名單的答復內(nèi)容，并責令順義民政局重新作出答復，但未就超轉(zhuǎn)人員名單、超轉(zhuǎn)人員資金使用情況的問題作出結(jié)論性意見，遺漏了行政復議應當處理的事項。法院發(fā)現(xiàn)并指出了行政復議機關的這一問題，正確地適用了行政復議中的全面審查原則。

《條例》規(guī)定，行政機關認為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權益的，應當書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應當予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方。

如何審查商業(yè)秘密？《條例》同樣沒有明確。據(jù)了解，政府信息公開實踐中，行政機關經(jīng)常會以申請的政府信息涉及商業(yè)秘密為理由不予公開，甚至有時會出現(xiàn)濫用。

北京四中院法官分析，根據(jù)《條例》規(guī)定，行政機關對申請公開的政府信息是否涉及商業(yè)秘密，具有初步的審查判斷職責，審查的依據(jù)是《反不正當競爭法》《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》等。在訴訟程序中，行政機關應對履行了申請公開的政府信息屬于商業(yè)秘密審查判斷職責的事實進行說明或舉證，法院則應審查行政機關認為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密的理由是否充分。如果行政機關未能充分說明其認定商業(yè)秘密的判斷依據(jù)與理由，則屬于認定事實不清，被訴告知書應予撤銷。