針對最高法新出臺的補充規定，代理律師緊急向法庭提交了補充代理意見。補充代理意見中，律師表示，在夫妻感情已經破裂，即將辦理離婚登記時間段內，劉強無償代群英公司承擔債務，極不合常理。另外，庭審中，包括劉強、群英公司等均未到庭。而《關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》第二條明確，在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應當傳喚夫妻雙方以及債權人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應當通知證人出庭作證。

補充代理意見中，代理律師認為，補充規定和通知均生效于本案判決之前，對本案具有拘束力，依法應當予以適用。

未受益

法院判決女方無需擔責

今年3月，武侯區法院作出一審判決。

判決明確，劉強以個人名義從群英公司處受讓債務，其并未實際獲得借款，沒有證據證明林妃、劉強在婚姻關系存續期間因劉強受讓債務而獲益，也沒有證據證明劉強受讓債務為劉強、林妃共同意思表示，故該債務不屬于為夫妻共同生活所負的債務。

值得注意的，同樣是武侯法院，去年也有一起受讓之債引發的訴訟。2012年、2013年期間，胡華一共向李果借款100余萬。此后，胡華、李果、胡天三人簽署協議，因胡華無力償還，前述債務轉由胡天承接，胡華承擔連帶保證責任。在胡天未能清償后，李果將胡華、胡天以及胡天之妻王云一起作為共同被告，要求三人共同償還。（2016）川0107民初4877號判決書顯示，因債務發生在王云、胡天夫妻關系存續期間，王云需共同清償。

羅莎律師表示，將兩起案件進行比較或意味著，自最高法出臺補充規定和通知后，夫妻共債問題在具體司法實踐中可能出現了一定變化。“開始審查實質上是否用于夫妻共同生活，這是通知和補充規定出臺以后帶來的重要變化?！?/p>

不過，羅莎也表示，此案和一般的夫妻共債差異之處在于，這是無償承受債務，“解讀《婚姻法》41條以及最高法出臺的補充規定和通知，立法原意和最高法意見其實還是一致的，那就是夫妻共債是以該債務用于夫妻共同生活作為基礎。受讓之債，相對而言更容易證明該筆債務并未用于夫妻共同生活。對于非受讓之債，要求當事人對沒有發生過的事情加以證明，難度是非常大的?！保ㄎ闹挟斒氯司祷?/p>

成都商報記者 張柄堯