張燦燦

目前，已有30余家企業(yè)進(jìn)軍共享單車(chē)行業(yè)，100余萬(wàn)輛單車(chē)正散布在全國(guó)至少30個(gè)城市，甚至有公司正以“一天一城”的節(jié)奏密集入駐。未來(lái)擴(kuò)張速度仍在加速，2017年，行業(yè)領(lǐng)頭企業(yè)ofo和摩拜的訂單已達(dá)3000萬(wàn)輛，被媒體稱(chēng)為“產(chǎn)能大躍進(jìn)”。

隨著投放數(shù)量攀高和覆蓋面擴(kuò)大，一個(gè)此前潛伏的矛盾逐漸浮出水面：我們的城市空間不夠用了。目前，百萬(wàn)共享單車(chē)正占用著公共空間，甚至違規(guī)亂停亂放。表面上，企業(yè)是通過(guò)增加單車(chē)投放量吸引用戶(hù)，實(shí)質(zhì)上也在爭(zhēng)奪實(shí)實(shí)在在的、有限的公共空間。

共享單車(chē)能否無(wú)償享用公共資源，它的公益性、公共性如何定義？目前備受詬病的亂停放亂占地現(xiàn)象，除國(guó)民素質(zhì)外是否有深層次原因？本報(bào)記者采訪(fǎng)了北京摩拜科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)摩拜公司)和關(guān)注行業(yè)發(fā)展的專(zhuān)家學(xué)者，尋找上述問(wèn)題的答案。

共享單車(chē)能否零成本占用公共空間

作為全國(guó)最大的共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)城市，上海在今年2月扣押了4000輛違規(guī)亂停的共享單車(chē)，理由是：投放量劇增的共享單車(chē)占據(jù)了大量原本屬于市民停放非機(jī)動(dòng)車(chē)輛的公益性站點(diǎn)，遭到市民強(qiáng)烈投訴。3月15日，上海市交通委又約談共享單車(chē)企業(yè)，要求即日起暫停投放新車(chē)。

代表共享單車(chē)行業(yè)發(fā)展最高水平的上海，率先感受到了共享單車(chē)“野蠻生長(zhǎng)”與有限公共空間的矛盾。而這一矛盾，可能在行業(yè)高速發(fā)展中會(huì)更加凸顯。

對(duì)于共享單車(chē)能否無(wú)償占用公共空間，浙江工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授、杭州改革發(fā)展研究院副院長(zhǎng)吳偉強(qiáng)在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示持反對(duì)態(tài)度。從共享單車(chē)進(jìn)入杭州開(kāi)始，他就密切關(guān)注并開(kāi)展研究。

“共享單車(chē)企業(yè)在未經(jīng)審批之前就設(shè)點(diǎn)布車(chē)，零成本占用人行道停放車(chē)輛經(jīng)營(yíng)，性質(zhì)與設(shè)在道路上的小攤小販沒(méi)有本質(zhì)差異，已明顯違反城市管理的法律法規(guī)。”吳偉強(qiáng)說(shuō)，許多城市的市容環(huán)衛(wèi)管理?xiàng)l例都明確規(guī)定，不得擅自在城市道路和公共場(chǎng)地占道經(jīng)營(yíng)，需要臨時(shí)使用的必須征得相關(guān)行政主管部門(mén)同意后辦理審批手續(xù)。共享單車(chē)作為一種商業(yè)形式，未經(jīng)審批占用非機(jī)動(dòng)車(chē)道是違法占道經(jīng)營(yíng)行為，職能部門(mén)應(yīng)該介入整治。

“共享單車(chē)強(qiáng)調(diào)無(wú)樁停放、隨騎隨還，卻忽略了路權(quán)概念，占用機(jī)動(dòng)車(chē)道、非機(jī)動(dòng)車(chē)道、公共自行車(chē)停放區(qū)、盲道等，甚至在人行道上隨意擺放。”吳偉強(qiáng)表示，如果共享單車(chē)?yán)^續(xù)大規(guī)模投放，與普通自行車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)、行人爭(zhēng)奪路權(quán)的矛盾會(huì)愈發(fā)突出。他帶領(lǐng)研究團(tuán)隊(duì)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、訪(fǎng)問(wèn)管理部門(mén)以及走訪(fǎng)共享單車(chē)公司等多種途徑調(diào)研，形成了《杭州應(yīng)盡快規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)共享單車(chē)管理》報(bào)告，已提交杭州市委、市政府。

與吳偉強(qiáng)一樣，同濟(jì)大學(xué)可持續(xù)發(fā)展與管理研究所所長(zhǎng)諸大建同樣非常關(guān)注共享單車(chē)發(fā)展，但不同的是，他認(rèn)為討論共享單車(chē)問(wèn)題，首先要明確它是否屬于“公共服務(wù)”。

“有人對(duì)共享單車(chē)的公共性提出質(zhì)疑，我認(rèn)為這不應(yīng)有爭(zhēng)議。”諸大建在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，共享單車(chē)的公共性比小汽車(chē)、網(wǎng)約車(chē)、出租車(chē)要大得多，甚至可以與公共交通相提并論。他強(qiáng)調(diào)，不能光把政府提供的服務(wù)看作公共服務(wù)，企業(yè)提供的就認(rèn)為不是。共享單車(chē)雖然由企業(yè)提供，但面向大眾，就像教育、衛(wèi)生這樣的公共服務(wù)一樣，幫助政府緩解城市擁堵、推廣“綠色出行”，解決了群眾出行的“痛點(diǎn)”，應(yīng)當(dāng)視為公共服務(wù)。

在這個(gè)思路前提下，諸大建認(rèn)為，共享單車(chē)企業(yè)尚未盈利，現(xiàn)有法律也沒(méi)有明文規(guī)定，共享單車(chē)不能停放在政府劃定的普通非機(jī)動(dòng)車(chē)免費(fèi)停放區(qū)。在考量其公益性服務(wù)和不影響其他非機(jī)動(dòng)車(chē)?yán)娴幕A(chǔ)上，可以允許其占用非機(jī)動(dòng)車(chē)停放區(qū)。共享單車(chē)企業(yè)至今未被要求支付停放成本，說(shuō)明政府對(duì)這項(xiàng)服務(wù)的公共性是認(rèn)可的。

摩拜公司公關(guān)部門(mén)也向本報(bào)記者證實(shí)了他們與政府溝通過(guò)程中，政府支持和鼓勵(lì)的態(tài)度。據(jù)介紹，摩拜公司在少數(shù)單車(chē)被扣的情況發(fā)生后，經(jīng)過(guò)與相關(guān)部門(mén)溝通，均順利取回車(chē)輛，并且從未被處罰。