不提倡未成年人沖向危險(xiǎn)

鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院今年1月11日作出的一審判決書顯示，法院審理認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要認(rèn)定江偉華救助落水兒童行為是見義勇為行為，決定給予其親屬撫恤金和困難補(bǔ)助金，明確不另發(fā)榮譽(yù)證書，并實(shí)際履行完畢。同時(shí)認(rèn)為該項(xiàng)決定屬于獎(jiǎng)勵(lì)種類及形式的范疇，不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，并無不當(dāng)。并且，江志根也領(lǐng)取了撫恤金和困難補(bǔ)助金。

據(jù)此，法院依法駁回原告江志根的訴訟請(qǐng)求。

判決結(jié)果給江志根潑了一盆冷水。他對(duì)結(jié)果不滿意，他始終認(rèn)為“沒有證書跟表彰，就不能證明江偉華的救人是見義勇為”。

無獨(dú)有偶。2015年9月3日，家住徐州市銅山區(qū)拾屯街道周屯村12歲的王強(qiáng)（化名）為救同伴溺水身亡。事后，公安機(jī)關(guān)走訪、調(diào)查，對(duì)幾個(gè)孩子的現(xiàn)場(chǎng)詢問，查清了事實(shí)真相，證明王強(qiáng)是為營(yíng)救落水的孩子溺水死亡。

媒體報(bào)道稱，王強(qiáng)父母認(rèn)為，孩子救人身亡是見義勇為行為，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊岢錾陥?bào)“見義勇為”被否決。有關(guān)部門的解釋是，王強(qiáng)屬于未成年人，出于保護(hù)未成年人的考慮，不提倡未成年人在不能保障自身安全的情況下救人，對(duì)未成年人見義勇為不鼓勵(lì)、不宣傳，也不授予榮譽(yù)稱號(hào)。

有法院人士認(rèn)為，少年救人的行為符合社會(huì)公序良俗的要求，但見義勇為并不是一個(gè)法律范疇，法院無權(quán)在審理和判決時(shí)予以確認(rèn)。即時(shí)證據(jù)已能夠證明確實(shí)是救人身亡，但其行為是否符合“見義勇為”的標(biāo)準(zhǔn)，還需政府相關(guān)職權(quán)部門認(rèn)定。

在《江蘇省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》中，對(duì)見義勇為的年齡沒有具體限定。不過，《江蘇省見義勇為基金會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)撫恤辦法》指出：“為增強(qiáng)未成年人的自我保護(hù)意識(shí)和能力，本辦法不鼓勵(lì)未成年人見義勇為。有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和撫恤事宜另行處理。”

然而，目前見義勇為沒有全國(guó)統(tǒng)一的法律，各地的做法卻不相同，多是行政法規(guī)或地方性法規(guī)。在北京、浙江等地，對(duì)于見義勇為的主體是不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的自然人，而對(duì)于其是成年人還是未成年人沒有限定。江蘇地方也有不同的執(zhí)行情況。

據(jù)媒體公開報(bào)道，2002年，江蘇揚(yáng)州高郵11歲少年夏世祥為救同伴溺亡，被揚(yáng)州見義勇為基金會(huì)授予“見義勇為”稱號(hào)，后來還被江蘇省人民政府追認(rèn)為“革命烈士”。

2008年7月，同樣是高郵的13歲少年郭壽榮為救同伴溺亡，被揚(yáng)州市文明辦、見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)委員會(huì)、教育局追授見義勇為好少年榮譽(yù)稱號(hào)。

2016年，江蘇連云港灌云縣16歲王祖帥因?yàn)樯峒壕热耍划?dāng)?shù)匚拿鬓k授予“見義勇為優(yōu)秀學(xué)生”榮譽(yù)稱號(hào)，當(dāng)?shù)匾娏x勇為基金會(huì)還送給他5000元慰問金。