陳女士的手鐲斷為3截

玉石抽檢不合格樣品 現(xiàn)代快報(bào)/ZAKER南京記者 徐洋 攝

3月13日下午，鎮(zhèn)江中級(jí)人民法院和京口法院聯(lián)合召開(kāi)有關(guān)消費(fèi)維權(quán)的新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布會(huì)前，京口法院開(kāi)庭審理了一起消費(fèi)者維權(quán)案件——陳女士在鎮(zhèn)江一家超市購(gòu)物時(shí)不慎摔倒，導(dǎo)致自己的手鐲斷為3截，她因此向商場(chǎng)索賠8萬(wàn)元。最終，法院根據(jù)第三方評(píng)估報(bào)告認(rèn)定手鐲價(jià)值7200元，判決超市承擔(dān)75%的責(zé)任即賠償5400元。

通訊員 常文金 曹瀏 現(xiàn)代快報(bào)/ZAKER南京記者 林清智 文/攝

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

顧客摔倒誰(shuí)擔(dān)責(zé)？損失金額如何確定？

現(xiàn)代快報(bào)記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)了解到，2016年9月3日晚上9點(diǎn)15分左右，在鎮(zhèn)江市八佰伴商貿(mào)有限公司大統(tǒng)華購(gòu)物中心（下稱超市），陳女士購(gòu)物時(shí)摔倒，造成她佩戴的翡翠手鐲摔壞。陳女士認(rèn)為，她摔倒是店內(nèi)地面積水導(dǎo)致的，并向超市索賠4萬(wàn)元，但經(jīng)多次協(xié)調(diào)后超市仍拒絕賠償，于是，陳女士提起訴訟，索賠8萬(wàn)元。

本案的第一個(gè)焦點(diǎn)是，陳女士摔倒的原因及雙方責(zé)任大小。法庭上，雙方就此展開(kāi)了辯論。

超市代理律師提供了一份陳女士從超市門(mén)口通過(guò)的監(jiān)控視頻，并表示，當(dāng)時(shí)已經(jīng)臨近打烊，工作人員曾要求陳女士不要進(jìn)入，但她仍堅(jiān)持到賣(mài)場(chǎng)里買(mǎi)牛奶。“因?yàn)榧磳⒔Y(jié)束營(yíng)業(yè)，因此原告行走較快，這完全是因?yàn)樵嫖幢M合理的注意義務(wù)，造成其摔倒的。” 但陳女士摔倒的地方是監(jiān)控盲區(qū)，沒(méi)有關(guān)于她摔倒過(guò)程的監(jiān)控視頻。

陳女士的代理律師則認(rèn)為，這個(gè)視頻恰恰能支持陳女士的訴求——視頻中，有人在超市門(mén)口拖地，“由于被告方的工作人員正在打掃衛(wèi)生，導(dǎo)致了地面積水，而被告方?jīng)]有及時(shí)將該積水清理，導(dǎo)致原告在正常行走過(guò)程中意外滑倒了。”

本案的另一個(gè)焦點(diǎn)在于損失金額如何確定。陳女士的代理律師表示，手鐲是六七年前在云南騰沖購(gòu)買(mǎi)的，當(dāng)時(shí)花費(fèi)了6萬(wàn)元，考慮到翡翠的升值空間，故提出索賠8萬(wàn)元。

不過(guò)陳女士并沒(méi)有提供購(gòu)物發(fā)票等證據(jù)。而權(quán)威機(jī)構(gòu)提供的評(píng)估報(bào)告顯示，該手鐲在完好狀態(tài)下的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)為6000—7500元。值得一提的是，此次評(píng)估費(fèi)用達(dá)1萬(wàn)元，由陳女士先行墊付，當(dāng)法官報(bào)出手鐲的評(píng)估價(jià)格和評(píng)估費(fèi)用后，旁聽(tīng)席一片嘩然。

法院判決

超市負(fù)75%的責(zé)任，評(píng)估費(fèi)雙方承擔(dān)

對(duì)于上述兩個(gè)焦點(diǎn)，當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞，在休庭調(diào)解無(wú)效后，法院最終作出宣判。

“在原告進(jìn)入超市購(gòu)物的時(shí)候，雖然臨近結(jié)束營(yíng)業(yè)，但是仍在營(yíng)業(yè)時(shí)間之內(nèi)，被告已經(jīng)開(kāi)始了清掃工作，一定程度上會(huì)給正常的消費(fèi)者購(gòu)物造成一定的妨害。”主審法官許蓓說(shuō)，此外，陳女士作為一個(gè)成年人，在行走過(guò)程中自身也有注意安全的義務(wù)，從她所處的位置來(lái)看，她是能看到有人在清掃的，但是她沒(méi)有盡到注意義務(wù)，造成了滑倒。

最終，法院根據(jù)第三方評(píng)估報(bào)告和本地區(qū)市場(chǎng)情況、手鐲品牌、人文等信息，酌定手鐲的價(jià)格為7200元；在綜合比較雙方的過(guò)錯(cuò)程度后，法院判決超市承擔(dān)75%的損失即賠償5400元，同時(shí)1萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)及700元案件受理費(fèi)，由陳女士承擔(dān)2000元，超市承擔(dān)8700元。